相關法條

《消費者權益保護法》第五十五條：

經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

經(jīng)營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

《食品安全法》第一百四十八條：

生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

【隱瞞補漆】

汽車銷售商被判“退一賠三”

案例

2014年5月7日，山東省濟寧市消費者劉女士在當?shù)匕菜惯_汽車公司購買了一輛菲亞特家用轎車，后在維修時發(fā)現(xiàn)，該車以前曾噴過漆，還有補漆的色差痕跡。劉女士找安斯達公司交涉，對方承認該車噴過漆，但說不清原因，對于劉女士要求退車并賠償損失的要求則予以拒絕。山東省消費者協(xié)會受理劉女士的投訴后，召集雙方調(diào)解，因意見分歧太大未達成協(xié)議。2014年8月4日，劉女士起訴至濟寧市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院，要求被告安斯達汽車公司退款退車并給予3倍賠償。

案件審理過程中，劉女士進一步發(fā)現(xiàn)，該車曾于2014年1月28日銷售給案外人王某，后王某也出庭予以證實。安斯達汽車公司則辯稱，王某曾預定過該車，但王某沒有交車款，也沒有簽購車合同，更沒有提車，買賣并沒有完成，不存在欺詐行為。

2015年2月4日，濟寧市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院審理認定，被告安斯達汽車公司構(gòu)成銷售欺詐，根據(jù)新《消法》第五十五條，一審判決被告“退一賠三”。

安斯達公司不服提起上訴，二審法院濟寧市中院作出維持一審原判的判決。這是國內(nèi)第一例終審判決汽車銷售欺詐“退一賠三”的案例。

點評

這是第一例適用新《消法》“退一賠三”對汽車銷售欺詐作出的判決。

2006年，四川曾出現(xiàn)過類似的汽車銷售欺詐訴訟案例，當?shù)胤ㄔ阂?ldquo;汽車消費在我國現(xiàn)階段屬于奢侈消費，不屬于《消法》規(guī)定的生活消費需要”為由，判決駁回消費者的“退一賠一”訴訟請求?？上驳氖?，其后有多家法院依照《消法》作出過汽車“退一賠一”的判決。山東省濟寧市中院依據(jù)新《消法》作出了首例汽車“退一賠三”終審判決，彰顯了法官對懲罰性賠償制度的深刻理解和依法維護消費者合法權益的司法理念。這既反映了法治的進步，也反映了社會的進步。

【消協(xié)調(diào)解】

賣劣質(zhì)皮衣商家付出代價

案例

甘肅省消費者溫女士于2015年2月15日在當?shù)厣虉瞿称放茖９褓徺I了一件價值3099元的皮衣，穿著7天后即出現(xiàn)開線、裂縫、皮面斷裂等現(xiàn)象。在提出修理、退貨要求被多次拒絕后，消費者又發(fā)現(xiàn)吊牌與水洗標嚴重不符，遂投訴至甘肅省消費者協(xié)會請求維權。

甘肅省消協(xié)工作人員就消費者反映的問題調(diào)查發(fā)現(xiàn)，溫女士反映情況屬實;但專柜負責人認為，“皮衣多處開裂疑是消費者外力拉扯造成，吊牌掛錯是工作失誤造成，沒有存心欺詐消費者”。

甘肅省消協(xié)認為：“作為一個有影響力的品牌專柜，其服務應當與之匹配，專柜導購服務態(tài)度惡劣，必須向消費者作出書面道歉。吊牌與水洗標的執(zhí)行標準、安全類別、等級以及成分含量標示均存在極大誤差，這是典型的欺詐消費者行為，必須按照新《消法》相關規(guī)定進行賠償。對于消費者提出的召回所有以高價吊牌賣出的質(zhì)量不合格批次皮衣的要求，必須加以重視，并拿出解決方案。”

經(jīng)過省消協(xié)工作人員多次溝通調(diào)解后，專柜負責人意識到了事情的嚴重性。最終，專柜導購對自己在售后服務過程中的惡劣態(tài)度向消費者作出書面道歉，專柜同意消費者退一賠三的訴求，賠償共計12396元。專柜負責人主動提出做好事后召回問題皮衣工作，且及時向消協(xié)匯報進展情況。

點評

新《消法》第五十五條由于涉及懲罰性賠償，在貫徹實施過程中常常會遭遇經(jīng)營者的抵觸，遭遇欺詐時消費者往往需要通過訴訟方式進行維權。而訴訟程序相對復雜，維權成本也比較高，相比之下，消協(xié)調(diào)解則維權成本低，程序也比較簡單，更有利于幫助消費者依據(jù)新《消法》第五十五條成功獲得懲罰性賠償。上述案例就是一起通過消協(xié)組織調(diào)解，被欺詐消費者獲得3倍懲罰性賠償?shù)某晒Π咐?。希望此類案例越來越多通過消協(xié)組織調(diào)解，幫助被欺詐消費者獲得應得的懲罰性賠償，讓不誠信、不守法的經(jīng)營者付出應該付出的代價。

【假打折】

電商玩欺詐法律不會放過你

案例

2014年5月19日，蕓萃公司于某網(wǎng)站“聚劃算”專區(qū)對“金葉珠寶天下第一福999千足金男士黃金戒”進行促銷活動，標明促銷價格為4600元，并在該價格一側(cè)標明“6.8折”“￥6851.00”。廣東中山市消費者廖先生于當日拍下4件該商品并付款18400元。收貨后廖先生查詢歷史銷售記錄時卻發(fā)現(xiàn)，他買的這款黃金戒從未以6851元的價格銷售過。

廖先生認為蕓萃公司存在價格欺詐行為，遂向深圳市市場監(jiān)督管理局投訴反映情況。深圳市市場監(jiān)督管理局確認投訴事實后作出行政處罰，責令蕓萃公司整改，并沒收其違法所得651.98元，罰款1955.94元。

2015年1月5日，廖先生又以蕓萃公司故意虛構(gòu)商品原價、商品折扣為由，訴至中山市第一人民法院，請求判令蕓萃公司依照新《消法》相關規(guī)定進行3倍賠償，共計55200元，并賠償其因訴訟產(chǎn)生的文印費、交通費、誤工費共計31.5元。

法院審理認為，廖先生從蕓萃公司購買涉案商品，蕓萃公司并無證據(jù)證明廖先生將涉案商品另行用于生產(chǎn)經(jīng)營，故廖先生的權益受《消法》保護。盡管黃金價格根據(jù)國際金價不斷浮動，每天的銷售價格在不斷變化，蕓萃公司向上述網(wǎng)站報價早于“聚劃算”促銷活動實際開始的時間，涉案商品定價存在一定差異，但蕓萃公司可以參考其銷售記錄或者以提早備貨的方式確定原價，而不是虛構(gòu)原價。

因此法院判定，廖先生要求經(jīng)營者3倍賠償?shù)脑V訟請求理由正當，證據(jù)充分，判決蕓萃公司支付廖先生賠償款55200元。經(jīng)營者不服提起上訴，中山市中級人民法院二審維持原判。

點評

電商企業(yè)銷售商品時虛構(gòu)原價、虛假打折并不少見，甚至已經(jīng)成為行業(yè)潛規(guī)則。在電商發(fā)展迅猛的當下，依法打擊電商價格欺詐有著重要現(xiàn)實意義。這一案例中，法院對電商價格欺詐行為舉起了新《消法》第五十五條的懲罰性賠償之劍，也昭示經(jīng)營者，懲罰性賠償不僅針對線下經(jīng)營者，線上經(jīng)營者違法一樣要受懲罰。畢竟，互聯(lián)網(wǎng)再大也大不過法網(wǎng)，潛規(guī)則再牛也牛不過法律。

(本報記者 任震宇)