相關(guān)法條

《食品安全法》第二十六條：

食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：(一)食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定;(二)食品添加劑的品種、使用范圍、用量;(三)專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營養(yǎng)成分要求;(四)對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求;(五)食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生要求;(六)與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求;(七)與食品安全有關(guān)的食品檢驗方法與規(guī)程;(八)其他需要制定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條：

因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

【豪車撒謊】

二手車當(dāng)新車賣被判賠175萬元

案例

2014年4月，天津消費者劉先生在當(dāng)?shù)匾患移囦N售公司購買了一輛豪華品牌轎車?？蓜⑾壬芸彀l(fā)現(xiàn)，該汽車的前保險杠下端顏色與原車不符，且車身上有明顯維修痕跡。劉先生認(rèn)為，汽車銷售公司在售車時，隱瞞了車輛存在瑕疵的情況，是欺詐行為，因此將汽車銷售公司訴至法院，請求法院撤銷雙方簽訂的《新車銷售合同》，并判令被告根據(jù)新《消法》相關(guān)規(guī)定“退一賠三”，并賠償其已支付的購置稅、保險費、貸款服務(wù)費等。

法院審理查明并認(rèn)定，涉案車輛在該名牌汽車貿(mào)易(上海)有限公司銷售系統(tǒng)中顯示，車輛在售予原告前曾登記于案外人名下。被告汽車銷售公司辯稱“系為了完成銷售任務(wù)而為之，車輛并未真正銷售”，但并未在車輛銷售過程中將這一情況向原告劉先生作出明確說明，存在主觀過錯。此外，車輛銷售系統(tǒng)中有維修記錄，亦未向劉先生告知。

法院認(rèn)為，被告未向原告告知涉案車輛的相關(guān)信息，對原告的消費抉擇產(chǎn)生重大影響。其隱瞞上述情況的目的是為了追求或放任原告與其訂立汽車買賣合同的結(jié)果，其主觀故意明顯，構(gòu)成銷售欺詐。

法院最終作出判決，認(rèn)定原告購車行為屬于生活消費，判令被告退還原告50余萬元購車款之外，3倍賠償原告購車款，即175.5萬元，以及9.5萬余元的車輛購置稅等費用。

點評

毫無疑問，懲罰性賠償條款在商品適用上，不應(yīng)有“貴賤之分”。只要經(jīng)營者存在消費欺詐行為，無論消費者買的是價格高昂的豪車、住宅，還是價格不高的服裝、手機(jī)，消費者都有權(quán)依據(jù)《消法》相關(guān)規(guī)定獲得懲罰性賠償。

上述豪車訴訟判決，明確地告訴消費者和經(jīng)營者：涉及高價值商品的欺詐行為換來的只能是天價的賠償。所以，高價商品或服務(wù)的銷售者更應(yīng)好好規(guī)范自身的經(jīng)營行為。

【標(biāo)簽缺失】

售無中文標(biāo)簽拉菲判10倍賠償

案例

2015年4月19日，長沙消費者肖憲輝到購玖(湖南)投資管理有限公司奧克斯店(以下簡稱購玖公司)購買了一瓶拉菲酒(2002),價格為9335元。但肖憲輝發(fā)現(xiàn)，該款拉菲酒既無中文標(biāo)簽也無中文說明書，違反了《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，遂向購玖公司提出索賠，但遭到拒絕。肖憲輝將購玖公司起訴至長沙市岳麓區(qū)人民法院，請求法院判令購玖公司退還購酒價款9335元，并支付價款10倍的賠償金93350元。

法庭審理中，被告購玖公司對原告肖憲輝是否具有消費者主體資格提出了質(zhì)疑，認(rèn)為原告作為職業(yè)打假人不屬于消費者，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的獲得10倍賠償。但法院審理認(rèn)為，其抗辯主張欠缺法律和事實依據(jù)，不予采納。

關(guān)于涉案產(chǎn)品是否為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品問題，法院審理認(rèn)為，《食品安全法》對食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容進(jìn)行了列明，其中就有“對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)示、說明書的要求”?！妒称钒踩ā分羞€規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書，預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的，不得進(jìn)口。涉案產(chǎn)品作為進(jìn)口紅酒，其外包裝上沒有中文標(biāo)簽和中文說明書，顯然違反了《食品安全法》關(guān)于食品標(biāo)簽、說明書的法律規(guī)定，也不符合《食品安全法》中食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求，因此，涉案產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。

據(jù)此，長沙市岳麓區(qū)法院作出判決，購玖公司退還原告購物款9335元，并向原告支付價款10倍的賠償金93350元。

點評

經(jīng)營者認(rèn)為沒有中文標(biāo)簽不等于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，是一種錯誤的認(rèn)識?！妒称钒踩ā分械膽土P性賠償條款，針對的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而食品安全標(biāo)準(zhǔn)不僅僅涉及食品本身的質(zhì)量問題，也涉及標(biāo)簽標(biāo)識等問題。尤其是對于進(jìn)口食品而言，標(biāo)簽標(biāo)識尤為重要?！妒称钒踩ā分袑ｉT對此作出了明確規(guī)定，將其納入食品安全標(biāo)準(zhǔn)的范疇。所以，洋食品沒中文標(biāo)簽被判10倍賠償一點也不冤。

【工商調(diào)解】

電力公司收滯納金屬欺詐賠500元

案例

2015年5月13日，廣西桂林市恭城縣工商局接到消費者周某的投訴，稱其于2015年3月18日接到恭城水利電業(yè)有限公司《欠費催款通知》。該通知沒有周某的簽名，恭城水利電業(yè)有限公司也沒有在通知的日期處加蓋公章，而周某在收到該通知之前，也沒有收到其他相關(guān)的通知。2015年3月20日周某繳費時，恭城水利電業(yè)有限公司開具的稅務(wù)發(fā)票顯示：電費為1275.35元，滯納金為43.94元。周某認(rèn)為，該公司在未通知其欠費的情況下便收取滯納金屬欺詐行為。

經(jīng)恭城縣工商局查證，恭城縣水利電業(yè)有限公司與周某簽訂的《居民供電合同》第七條規(guī)定：用電方逾期未交付電費的，供電方可以從逾期之日起，每日按照欠費總額的千分之一收取違約金。同時在周某收到的《欠費催款通知》上寫的是收取違約金，但在繳款的稅務(wù)發(fā)票上寫的卻是滯納金。

恭城縣工商局認(rèn)為，違約金與滯納金的性質(zhì)不同，該公司收取滯納金屬于欺詐行為，應(yīng)根據(jù)新《消法》第五十五條規(guī)定對消費者進(jìn)行賠償。經(jīng)過恭城縣工商局調(diào)解，恭城縣水利電業(yè)有限公司向消費者支付了500元的賠償金。

點評

電力公司從事的是公共服務(wù)業(yè)，向消費者提供的是社會公共服務(wù)，理應(yīng)以更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)要求自己。上述案例中，電力公司在催繳電費時工作不嚴(yán)謹(jǐn)，違反合同約定，以滯納金代替違約金，對消費者來說已構(gòu)成欺詐。消費者遭遇類似情形如果要主張懲罰性賠償，往往需要通過訴訟方式才能獲得成功，但是為了500元的賠償金去打一場官司，不但費時費力，成本也很高，可謂“為了追回一只雞，殺掉一頭牛”，這對許多消費者而言是不現(xiàn)實的。

上述案例中，通過工商部門的調(diào)解，讓消費者以最小的成本就獲得懲罰性賠償，值得點贊。這也說明，在我國的消費維權(quán)體系中，行政保護(hù)是一支不可或缺的重要力量。

(本報記者 任震宇)