相關(guān)法條

《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.1：

直接向消費(fèi)者提供的預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)示應(yīng)包括食品名稱、配料表、凈含量和規(guī)格、生產(chǎn)者和(或)經(jīng)銷者的名稱、地址和聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期、貯存條件、食品生產(chǎn)許可證編號(hào)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)及其他需要標(biāo)示的內(nèi)容。

《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.3.1.4：

食品添加劑應(yīng)當(dāng)標(biāo)示其在GB2760中的食品添加劑通用名稱。食品添加劑通用名稱可以標(biāo)示為食品添加劑的具體名稱，也可標(biāo)示為食品添加劑的功能類別名稱并同時(shí)標(biāo)示食品添加劑的具體名稱或國際編碼(INS號(hào))(標(biāo)示形式見附錄B)。在同一預(yù)包裝食品的標(biāo)簽上，應(yīng)選擇附錄B中的一種形式標(biāo)示食品添加劑。當(dāng)采用同時(shí)標(biāo)示食品添加劑的功能類別名稱和國際編碼的形式時(shí)，若某種食品添加劑尚不存在相應(yīng)的國際編碼，或因致敏物質(zhì)標(biāo)示需要，可以標(biāo)示其具體名稱。

【標(biāo)識(shí)違規(guī)】

超市驗(yàn)貨不嚴(yán)被認(rèn)定有主觀過錯(cuò)

案例

2015年7月12日，廣東省東莞市消費(fèi)者段先生在東莞市沙田鎮(zhèn)某商場購買了某品牌“半邊梅”30盒，共花費(fèi)405.3元。

段先生發(fā)現(xiàn)，該“半邊梅”為預(yù)包裝加工型產(chǎn)品，但未標(biāo)注儲(chǔ)存條件、營養(yǎng)成分表等重要產(chǎn)品信息，包裝標(biāo)簽中還加注“生津止渴、開胃消滯、溫肺化痰、降脂解救、酸甜可口”等宣揚(yáng)功效、療效的內(nèi)容。產(chǎn)品配料中添加有食品添加劑“阿斯巴甜”，但并未按國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2011《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》之要求標(biāo)注為“阿斯巴甜(含苯丙氨酸)”。

段先生以該“半邊梅”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，于2015年7月16日向東莞市第二人民法院起訴，要求該商場退還購物款405.3元，并賠償4053元。

庭審中，商場表示，段先生沒有任何證據(jù)證明涉案食品存在質(zhì)量問題，該食品也沒有給段先生造成人身財(cái)產(chǎn)或其他損失，也沒有證據(jù)證明商場明知銷售不符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品，不同意賠償。

法院審理認(rèn)為，涉案食品為預(yù)包裝食品，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的要求準(zhǔn)確標(biāo)識(shí)食品標(biāo)簽并正確標(biāo)示及使用食品添加劑。涉案食品的標(biāo)簽與使用食品添加劑的標(biāo)識(shí)名稱不符合相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。此外，食品銷售商負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理。該商場未能提供涉案食品的采購、進(jìn)貨查驗(yàn)等證據(jù)，可認(rèn)定其存在故意銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

法院據(jù)此根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，判令商場賠償段先生4053元。

點(diǎn)評(píng)

新修訂的《食品安全法》于2015年10月1日實(shí)施。由于該訴訟發(fā)生時(shí)，新《食品安全法》尚未實(shí)施，因此法院審理時(shí)依然沿用原《食品安全法》的條款進(jìn)行審理。但不管是新《食品安全法》還是原《食品安全法》，懲罰性賠償條款對(duì)銷售商采取的都是過錯(cuò)責(zé)任原則，要證明銷售商存在主觀過錯(cuò)才能獲得懲罰性賠償。在上述案例中，法院通過對(duì)銷售商采購、查驗(yàn)等程序的查驗(yàn)，認(rèn)定其存在主觀故意。這也提醒經(jīng)營者，銷售食品務(wù)必做好進(jìn)貨查驗(yàn)工作，確保食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

【法院調(diào)解】

速凍牛肉標(biāo)示不清超市10倍賠

案例

2015年12月11日，四川消費(fèi)者葉某在綿陽市高新區(qū)某超市內(nèi)花900余元購買了17袋恒陽澳洲牛肋條，回到家中拆封時(shí)發(fā)現(xiàn)，食品預(yù)包裝袋上雖印有食品生產(chǎn)許可標(biāo)識(shí)QS，但卻沒有食品生產(chǎn)許可證編號(hào)。上網(wǎng)查詢得知，該生產(chǎn)廠家不具備生產(chǎn)速凍肉制品的資質(zhì)。

葉某索賠未果便訴至綿陽市高新區(qū)法院，要求被告某百貨公司賠償牛肉價(jià)款10倍的賠償金9000余元。

百貨公司表示，牛肉是初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，不屬于食品生產(chǎn)加工范疇，無需辦理食品生產(chǎn)許可，生產(chǎn)廠家誤印QS標(biāo)識(shí)屬于標(biāo)簽不規(guī)范問題。廠家已對(duì)全省境內(nèi)上架產(chǎn)品予以召回，重新標(biāo)簽。該牛肉的銷售受《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》調(diào)整，不受《食品安全法》調(diào)整，而且食品不是超市生產(chǎn)的，超市無賠償義務(wù)。

審理該案時(shí)，法官在向被告闡述了《食品安全法》《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。百貨公司作為食品銷售者，未嚴(yán)格審查供貨者的生產(chǎn)許可證、食品出廠檢驗(yàn)合格證及其他合格證明，其銷售無生產(chǎn)許可證編號(hào)的預(yù)包裝食品的行為違反了法律禁止性規(guī)定，會(huì)對(duì)不特定公眾的食品安全產(chǎn)生危害，可以認(rèn)定為銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。而根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，收到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，消費(fèi)者既可以向經(jīng)營者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償，生產(chǎn)經(jīng)營者不得推諉。

經(jīng)法官調(diào)解，銷售方與生產(chǎn)廠家同意向消費(fèi)者支付價(jià)款10倍的賠償金。消費(fèi)者葉某后來將賠償金中的8000元捐贈(zèng)給了綿陽市兒童福利院。

點(diǎn)評(píng)

牛肉等初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是否該由《食品安全法》規(guī)制?《食品安全法》明確規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全管理，遵守《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定。但《食品安全法》還規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售、有關(guān)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的制定、有關(guān)安全信息的公布和本法對(duì)農(nóng)業(yè)投入品作出規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守本法的規(guī)定。上述案例中，經(jīng)營者稱牛肉受《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》調(diào)整，不受《食品安全法》調(diào)整，原因在于《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》沒有懲罰性賠償條款，試圖借此逃避高額賠償。這樣的情況，并不少見。對(duì)此，法院的調(diào)解結(jié)果給出了明確的答案。

【保底賠償】

促銷信息誤導(dǎo)消費(fèi)者被判賠500元

案例

2015年4月，上海消費(fèi)者小鐘在當(dāng)?shù)匾患乙壮跎徎ù筚u場看到一則“泡吧小脆”薯片促銷信息：“購兩件5.80元，單價(jià)3.90元，省2元”。小鐘隨即購買了原味和芥末味的各一件，付款后發(fā)現(xiàn)未享受優(yōu)惠。第二天，小鐘又一次前往易初蓮花，購買了同一品牌原味和雞肉味的薯片各一件，但結(jié)算時(shí)仍然沒有優(yōu)惠。小鐘以易初蓮花欺詐消費(fèi)者為由，將其訴起法院，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》索賠1000元。

法庭審理中，易初蓮花表示，其在優(yōu)惠商品宣傳冊(cè)中展示了僅有燒烤、芥末、雞肉、番茄口味的薯片有2件5.80元省2元的優(yōu)惠，并且將宣傳冊(cè)放置在了超市入口明顯位置，因此并未故意隱瞞商品促銷的真實(shí)信息。

法院審理認(rèn)為，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。在這起案件中，易初蓮花稱“泡吧小脆”并非全部口味都有購買2件省2元的優(yōu)惠，可其在“泡吧小脆”貨架上的標(biāo)牌，足以使不特定的消費(fèi)者產(chǎn)生“該類商品只要是原價(jià)3.90元、不分口味都可以享有該優(yōu)惠”的認(rèn)識(shí)，其行為對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成了欺詐。

由于小鐘所購商品總價(jià)的3倍不足500元，且易初蓮花欺詐行為并未因小鐘的購買次數(shù)發(fā)生變化，法院最終依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，判決易初蓮花賠償消費(fèi)者小鐘500元。

點(diǎn)評(píng)

雖然此案涉及食品，但索賠的緣由并非食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的問題，而是經(jīng)營者提供的促銷信息誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐的問題，因此不適用《食品安全法》，而適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。以往，不少經(jīng)營者常常通過混淆促銷信息的手段來誤導(dǎo)消費(fèi)者，由于涉案金額較低，消費(fèi)者依據(jù)原《消法》“退一賠一”的規(guī)定進(jìn)行維權(quán)，往往得不償失。修訂后的《消法》針對(duì)欺詐行為的懲罰性賠償條款中，設(shè)定了500元的最低賠償額度，大幅提高了此類欺詐行為的的違法成本，也大大提高了消費(fèi)者的維權(quán)積極性。此案的判決給相關(guān)經(jīng)營者提了個(gè)醒，促銷信息應(yīng)該明確、準(zhǔn)確地告之消費(fèi)者，千萬別玩“花活兒”。

(本報(bào)記者 任震宇)