電腦“盲收”惹來(lái)官司

費(fèi)用年年繳，但專利卻忽然被終止了。2001年7月，留日歸國(guó)的黃建軍在中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的網(wǎng)站上，突然發(fā)現(xiàn)自己1999年獲得的專利權(quán)被終止了。非常驚訝的黃建軍急忙與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局取得聯(lián)系，被告知由于交納年費(fèi)不足而被終止。這讓黃建軍一頭霧水，"我每年都是按規(guī)定繳納年費(fèi)的呀！2001年的都繳了。如果終止，就不應(yīng)該繼續(xù)收我的年費(fèi)！"

然而，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給他的答復(fù)卻是，不管你繳費(fèi)多少、欠沒欠費(fèi)，電腦都是盲收。

這個(gè)答復(fù)顯然不能令黃建軍滿意。此后，他又多次與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局交涉，但都沒有結(jié)果。在極其無(wú)奈的情況下，黃建軍將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局送上了被告席，要為自己討一個(gè)說(shuō)法！

費(fèi)用收了專利停了

我國(guó)河流、湖泊等地表水體的污染狀況非常嚴(yán)重。面對(duì)河湖污染的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，歸國(guó)留學(xué)生黃建軍推出了河湖直接凈化的新觀念，對(duì)含有污染物的河湖水域進(jìn)行直接凈化。所謂直接凈化，是指直接在河床、湖泊里或其附近采取一些凈化措施，就地治理。對(duì)于大量尚未治理的污染河湖，它能迅速低成本地實(shí)現(xiàn)河湖的凈化和還清。

1999年12月17日，黃建軍回國(guó)后創(chuàng)辦的北京佳業(yè)天成高新技術(shù)有限公司獲得了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的《閉鎖水域的水質(zhì)凈化裝置》實(shí)用新型專利權(quán)證書，專利號(hào)為ZL99205367.6 證書號(hào)為第370495號(hào)。據(jù)黃介紹，其發(fā)明的《閉鎖水域的水質(zhì)凈化裝置》實(shí)用新型專利以及系列環(huán)境保護(hù)技術(shù)，是河湖水質(zhì)治理領(lǐng)域中非常具有生命力的前沿技術(shù)。

從1999年12月17日獲得專利這一年至2001年3月，黃建軍創(chuàng)辦的北京佳業(yè)天成高新技術(shù)有限公司每年都向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局交納專利年費(fèi)300元，合計(jì)900元。2002年3月28日，黃建軍又根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局新頒發(fā)的規(guī)定，交納了專利年費(fèi)900元。

然而，2001年11月23日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以黃建軍的專利權(quán)因未繳年費(fèi)和滯納金以及聯(lián)系地址不詳為由，作出該專利權(quán)終止的決定。

2002年8月30日，黃建軍得悉國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的決定后，提出了行政復(fù)議。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于11月4日作出第660行政復(fù)議決定書，維持原決定，并于11月12日通過(guò)掛號(hào)信的形式，將復(fù)議決定寄給黃建軍。

北京佳業(yè)天成高新技術(shù)有限公司總經(jīng)理黃建軍認(rèn)為，按照法律，前3年即1999年至2001年間的專利維持費(fèi)（年費(fèi)）為每年300元。佳業(yè)公司在1999、2000、2001年分別繳納了300元的年費(fèi)。并于2002年3月繳納了第四年的年費(fèi)900元。但后來(lái)他的公司在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的網(wǎng)站上突然發(fā)現(xiàn)該專利權(quán)2001年就已被終止。原因是2001年3月的交費(fèi)不足。原來(lái)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾于2001年3月將實(shí)用新型前3年的年費(fèi)調(diào)高到每年600元。但是在我們2001年3月去國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局交費(fèi)大廳交年費(fèi)時(shí)，該局收費(fèi)人員并無(wú)任何異議，并未說(shuō)明300元不夠。沒想到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局單方面終止了專利權(quán)，而他卻一直被蒙在鼓里。2002年3月，黃建軍還繼續(xù)繳納了第四年的年費(fèi)900元（按新收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繳納），而且國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也繼續(xù)接受了該筆費(fèi)用。

對(duì)于黃建軍2001年交費(fèi)300元，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局收費(fèi)人員未提異議的解釋是：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的收費(fèi)系統(tǒng)是"盲收"，即只管收費(fèi)不管多少。

"盲收"誰(shuí)之過(guò)

2002年12月16日，北京佳業(yè)天成高新技術(shù)有限公司總經(jīng)理黃建軍向北京市第一中級(jí)人民法院提出了行政訴訟，將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局推上了被告席。原告北京佳業(yè)天成高新技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求是：要求撤銷被告所作的《閉鎖水域的水質(zhì)凈化裝置》實(shí)用新型專利權(quán)失效的行政決定。

一個(gè)小小的案子，卻又牽出一個(gè)新的問(wèn)題來(lái)：計(jì)算機(jī)盲收所造成的失誤該由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？對(duì)此，有關(guān)律師談到，原告按照國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新規(guī)定，2002年初交納了900元，而之前每年都是按300元繳納，被告的計(jì)算機(jī)都是照收不誤。對(duì)此，被告的答復(fù)是計(jì)算機(jī)屬于"盲收"。但由于"盲收"，致使原告一直認(rèn)為所繳費(fèi)用是符合法律規(guī)定的。這種誤解，完全是被告對(duì)計(jì)算機(jī)管理的混亂所造成的，讓原告來(lái)承擔(dān)這種責(zé)任，有失法律的公平。況且，計(jì)算機(jī)并非是不可克服的技術(shù)難題。被告完全可以在計(jì)算機(jī)上設(shè)置"繳費(fèi)不足給予拒收"這樣的程序控制軟件。

不管案件的結(jié)局如何，值得人們深思的是，現(xiàn)代高科技也并非萬(wàn)無(wú)一失，"盲收"可以說(shuō)是一個(gè)管理漏洞，由此造成的損失暫且不論，但其帶來(lái)的問(wèn)題我們卻不能視而不見。我國(guó)入世已經(jīng)一年多了，世界各國(guó)無(wú)不重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，本案也再次提醒我們應(yīng)該依法高效地規(guī)范自己的具體行為，不管是"人腦"還是電腦！