一男子淘寶店“一件代發(fā)”賣假貨,法院判其侵權(quán)需賠償100萬元
打著“LULULEMON”品牌工廠直銷的名號,明目張膽干起賣假貨的勾當。自以為“一件代發(fā)”無庫存就能穩(wěn)賺不賠,即使出問題也不需擔責,殊不知最終“賠了夫人又折兵”。
世界知識產(chǎn)權(quán)日即將來臨之際,近日,東莞市第三人民法院(下稱“東莞第三法院”)經(jīng)審理,認定被告張某龍侵犯“LULULEMON”品牌商標注冊權(quán),判決其賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用100萬元。
賣假“LULULEMON”被告上法院
“LULULEMON”是加拿大某運動用品公司的主打品牌,經(jīng)過多年經(jīng)營及推廣宣傳,該品牌商標在全球范圍已經(jīng)具有較高的市場知名度和品牌價值。
該公司調(diào)查發(fā)現(xiàn),張某龍經(jīng)營的淘寶店鋪打著品牌工廠直銷的名號,銷售該公司品牌商標的產(chǎn)品,并使用“LULULEMON”等標識,用于網(wǎng)店宣傳。但經(jīng)專業(yè)鑒定,該淘寶店鋪售賣的“LULULEMON”產(chǎn)品全部都是假貨。為此,該公司以商標侵權(quán)為由,將張某龍訴至法院,要求其停止侵權(quán)、賠償損失。
被告張某龍辯稱,其售賣的產(chǎn)品均通過某采購批發(fā)網(wǎng)的商戶“一件代發(fā)”,其未經(jīng)手銷售,并已盡到合理審查義務(wù),沒有故意侵權(quán)。
情節(jié)嚴重被判賠償100萬元
東莞三院審理認為,原告系“LULULEMON”注冊商標的權(quán)利人,其商標專用權(quán)受法律的保護。被告張某龍未經(jīng)許可,擅自在其經(jīng)營的網(wǎng)店中使用該品牌標識并銷售假冒其商標產(chǎn)品的行為,侵犯了原告注冊商標專用權(quán)。雖然被告主張所銷售產(chǎn)品由某電商平臺的商戶“一件代發(fā)”,但其未提供證據(jù)證明案涉產(chǎn)品來源及其合法性,沒有盡到合理審查義務(wù),應(yīng)當承擔賠償責任。
法院綜合考慮涉案商標的知名度、被告銷售規(guī)模、原告為制止侵權(quán)所支出的合理費用等因素,判決被告張某龍向品牌方賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計100萬元。
法官說法:網(wǎng)店“一件代發(fā)”暗藏侵權(quán)犯罪風險
“一件代發(fā)”,是一種新型的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營模式,即商家在收到消費者的訂單后,在采購批發(fā)平臺中下單,由批發(fā)商直接發(fā)貨給消費者。在此商業(yè)模式中,商家往往沒有實際接觸商品,只看商品的圖片和介紹,對商品的品質(zhì)、貨源和授權(quán)許可等沒有進行審查,直接以“中間商”的形式加價后銷售,其中隱藏著侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的法律風險,也暗藏著銷售偽劣、假冒產(chǎn)品等違法犯罪風險。
因此,法官提醒,經(jīng)營者采用該經(jīng)營模式時,應(yīng)審查“代發(fā)人”的合法資質(zhì),要求其提供生產(chǎn)、銷售以及商品上使用的商標、專利、印花圖案等授權(quán)文件,同時審查商品是否屬于“三無產(chǎn)品”等。
打著“LULULEMON”品牌工廠直銷的名號,明目張膽干起賣假貨的勾當。自以為“一件代發(fā)”無庫存就能穩(wěn)賺不賠,即使出問題也不需擔責,殊不知最終“賠了夫人又折兵”。
世界知識產(chǎn)權(quán)日即將來臨之際,近日,東莞市第三人民法院(下稱“東莞第三法院”)經(jīng)審理,認定被告張某龍侵犯“LULULEMON”品牌商標注冊權(quán),判決其賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用100萬元。
賣假“LULULEMON”被告上法院
“LULULEMON”是加拿大某運動用品公司的主打品牌,經(jīng)過多年經(jīng)營及推廣宣傳,該品牌商標在全球范圍已經(jīng)具有較高的市場知名度和品牌價值。
該公司調(diào)查發(fā)現(xiàn),張某龍經(jīng)營的淘寶店鋪打著品牌工廠直銷的名號,銷售該公司品牌商標的產(chǎn)品,并使用“LULULEMON”等標識,用于網(wǎng)店宣傳。但經(jīng)專業(yè)鑒定,該淘寶店鋪售賣的“LULULEMON”產(chǎn)品全部都是假貨。為此,該公司以商標侵權(quán)為由,將張某龍訴至法院,要求其停止侵權(quán)、賠償損失。
被告張某龍辯稱,其售賣的產(chǎn)品均通過某采購批發(fā)網(wǎng)的商戶“一件代發(fā)”,其未經(jīng)手銷售,并已盡到合理審查義務(wù),沒有故意侵權(quán)。
情節(jié)嚴重被判賠償100萬元
東莞三院審理認為,原告系“LULULEMON”注冊商標的權(quán)利人,其商標專用權(quán)受法律的保護。被告張某龍未經(jīng)許可,擅自在其經(jīng)營的網(wǎng)店中使用該品牌標識并銷售假冒其商標產(chǎn)品的行為,侵犯了原告注冊商標專用權(quán)。雖然被告主張所銷售產(chǎn)品由某電商平臺的商戶“一件代發(fā)”,但其未提供證據(jù)證明案涉產(chǎn)品來源及其合法性,沒有盡到合理審查義務(wù),應(yīng)當承擔賠償責任。
法院綜合考慮涉案商標的知名度、被告銷售規(guī)模、原告為制止侵權(quán)所支出的合理費用等因素,判決被告張某龍向品牌方賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計100萬元。
法官說法:網(wǎng)店“一件代發(fā)”暗藏侵權(quán)犯罪風險
“一件代發(fā)”,是一種新型的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營模式,即商家在收到消費者的訂單后,在采購批發(fā)平臺中下單,由批發(fā)商直接發(fā)貨給消費者。在此商業(yè)模式中,商家往往沒有實際接觸商品,只看商品的圖片和介紹,對商品的品質(zhì)、貨源和授權(quán)許可等沒有進行審查,直接以“中間商”的形式加價后銷售,其中隱藏著侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的法律風險,也暗藏著銷售偽劣、假冒產(chǎn)品等違法犯罪風險。
因此,法官提醒,經(jīng)營者采用該經(jīng)營模式時,應(yīng)審查“代發(fā)人”的合法資質(zhì),要求其提供生產(chǎn)、銷售以及商品上使用的商標、專利、印花圖案等授權(quán)文件,同時審查商品是否屬于“三無產(chǎn)品”等。
- 安徽省市場監(jiān)管局公布2024民生領(lǐng)域案件查辦“鐵拳”行動第七批典型案例(2024-10-15)
- 閑置物品交易竟遇詐騙陷阱!警惕二手交易平臺騙局!(2024-10-15)
- 全鏈條治理 湖南省永州市市場監(jiān)督管理局開展“特供酒”清源打鏈專項行動(2024-10-15)
- 廣東省云浮市開展打擊侵權(quán)假冒聯(lián)合檢查行動(2024-09-19)
- 廣東省湛江市集中銷毀58噸侵權(quán)假冒偽劣商品(2024-06-18)