上海工商與達(dá)芬奇“微博論戰(zhàn)”

在上海工商發(fā)出133.42萬元罰單，達(dá)芬奇卻直言“不服”后，上海市工商局在微博回應(yīng)達(dá)芬奇的質(zhì)疑，表示部分產(chǎn)品不合格是依據(jù)法定權(quán)威檢測機(jī)構(gòu)的鑒定而作出的結(jié)論，工商將依法應(yīng)訴。而達(dá)芬奇隨后又針鋒相對地對工商說法逐條再回應(yīng)，雙方通過微博互相批駁，打起“口水仗”。

法治社會有一個起碼的原則是，必須賦予被執(zhí)法者有充分的辯護(hù)權(quán)或者說申辯權(quán)，這是避免行政執(zhí)法隨意性，保障行政執(zhí)法公正和透明的一個重要條件。從這個意義上講，被上海市工商局實施行政處罰的達(dá)芬奇公司，擁有法律賦予自己的申辯權(quán)。

平心而論，在認(rèn)真圍觀了上海市工商局和達(dá)芬奇公司的“口水仗”之后，一個直觀印象是，達(dá)芬奇公司的“不服聲明”，較上海市工商局的處罰決定以及微博回應(yīng)更專業(yè)和細(xì)致，至少其在對上海市工商局的每一項處罰提出不同意見時，明確列舉出了法律是如何規(guī)定的以及執(zhí)法者的處罰行為為什么是不適當(dāng)甚至是錯誤的。反之，由于無法搜索到上海市工商局處罰決定的全文，僅從上海市工商局的公開回應(yīng)來看，其對處罰的說明失之空泛。

比如說，上海市工商局在對外表態(tài)時，援引法律規(guī)定時說的是“有關(guān)規(guī)定”，同時將達(dá)芬奇公司所有諸如未配備中文說明書、不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)以及部分產(chǎn)品經(jīng)檢測有部分指標(biāo)不合格等行為，籠統(tǒng)地放在一起，作為一個違法行為來實施處罰。從執(zhí)法的角度看，這樣的執(zhí)法具有隨意性，因為其并沒有明確地告訴被執(zhí)法者究竟哪一行為違背了哪條法律規(guī)定，對這一行為處以懲罰的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)是什么，等等。

應(yīng)該說，一些行政執(zhí)法主體，在執(zhí)法過程中，并沒有嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，在做出行政處罰決定時，認(rèn)真細(xì)致地就被執(zhí)法者的違法行為給出明確的“處罰解釋”。久而久之，這樣的結(jié)果就是，一方面，執(zhí)法者執(zhí)法的隨意性可能會大大增強(qiáng)，甚至有些時候會以更籠統(tǒng)的“根據(jù)法律規(guī)定”來做出處罰；另一方面，被執(zhí)法者即便受到了處罰，也有可能是“口服心不服”，甚至是像達(dá)芬奇這樣“心也不服，口也不服”。

從這個意義上講，我們倒是樂意見到執(zhí)法者和被執(zhí)法者就執(zhí)法行為多打一些“口水仗”，這不僅因為道理越辯越明，“口水仗”越深入，圍觀者就越能看清楚誰在“裸泳”，而且也可以對執(zhí)法者的行政執(zhí)法形成有效的“倒逼機(jī)制”，直接督促行政執(zhí)法者在實施行政處罰時，對違法事實掌握得清楚一些、對法律條文的適用再明確一些、對于違法行為和行政處罰之間的因果關(guān)系解釋得再清楚一些。畢竟，只有有理有據(jù)的行政處罰才能以理服人。