真假“樂天”見分曉

樂天（中國）投資有限公司（簡稱樂天投資公司）、樂天（中國）食品有限公司（簡稱樂天食品公司）以商標侵權(quán)為由，將臨沂市三巧食品有限公司（簡稱臨沂三巧公司）、香港樂天國際集團有限公司（簡稱香港樂天公司）、北京六桂堂貿(mào)易有限公司（簡稱六桂堂公司）一并告上法庭。記者近日獲悉，北京市二中院一審判決三被告停止涉案不正當競爭行為；分別賠償兩原告經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共計15萬元。

1995年和2007年，樂天食品公司、樂天投資公司分別獲得“樂天”用于口香糖等文字商標在中國的使用權(quán)，目前合同仍在有效期內(nèi)。兩公司在中國將“樂天”商標使用在其商品“樂天”木糖醇口香糖上。

香港樂天公司于2008年12月11日向國家商標局申請注冊“樂爽LOSHION”商標，被核準注冊，核定使用商品是第30類薄荷糖、非醫(yī)用口香糖等。2008年10月8日，香港樂天公司委托臨沂三巧公司生產(chǎn)“樂爽LOSHION”木糖醇口香糖。

兩原告起訴稱，2008年末，發(fā)現(xiàn)由臨沂三巧公司生產(chǎn)、六桂堂公司銷售，在包裝裝潢上突出使用了“香港樂天國際集團”字樣的侵權(quán)商品。因該商品包含了“樂天”商標，構(gòu)成商標侵權(quán)，同時也會使相關(guān)公眾誤認為香港樂天公司與原告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，對商品來源產(chǎn)生混淆，也構(gòu)成不正當競爭。原告的“樂天”木糖醇口香糖使用的包裝裝潢設計是特有的，被控侵權(quán)商品的包裝裝潢設計與之近似，亦構(gòu)成不正當競爭。故請求判令三被告停止侵權(quán)行為；香港樂天公司停止生產(chǎn)和授權(quán)行為；三被告共同賠償經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共計50萬元。

臨沂三巧公司辯稱，公司的行為屬于接受香港樂天公司的委托加工生產(chǎn)的代工行為，主觀上沒有過錯，不應承擔侵權(quán)責任。不同意兩原告訴訟請求。香港樂天公司辯稱，原告的商標不是馳名商標，香港樂天公司的產(chǎn)品標志和包裝使用了自己依法注冊的商標，不會引起混淆，不同意兩原告訴訟請求。六桂堂公司辯稱，公司是接受香港樂天公司的委托銷售涉案被控侵權(quán)商品，已審核了香港樂天公司的權(quán)利依據(jù)，主觀上沒有過錯，不同意兩原告訴訟請求。

二中院經(jīng)審理認為，樂天食品公司、樂天投資公司有權(quán)對臨沂三巧公司、香港樂天公司及其他公司的侵權(quán)行為單獨或共同提起訴訟。原告所指控的在被控侵權(quán)商品上標注的“香港樂天國際集團監(jiān)制”，因“香港樂天國際集團”系被告香港樂天公司的企業(yè)名稱，其字號“樂天”二字與“香港樂天國際集團監(jiān)制”中的其他字字體大小一致，并沒有被突出使用，不會引起相關(guān)公眾的誤認，故原告提出侵犯商標權(quán)的指控不成立。但香港樂天公司在被控侵權(quán)商品上標注“香港樂天國際集團監(jiān)制”的行為，屬于借助登記“香港樂天國際集團有限公司”企業(yè)名稱這一合法形式侵犯商標權(quán)利人的商譽，使相關(guān)公眾對商品的來源和不同經(jīng)營者之間具有的關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認，違背了誠實信用的原則，構(gòu)成不正當競爭。

對于原告樂天食品公司、樂天投資公司對被告提出的因使用其知名商品的特有的裝潢的指控，首先，“樂天”木糖醇口香糖屬于知名商品。其次，“樂天”木糖醇口香糖使用的裝潢時間早于被控侵權(quán)商品，在被控侵權(quán)商品上使用的裝潢屬于侵權(quán)商品。兩原告使用“樂天”木糖醇口香糖的裝潢的時間早于香港樂天公司的外觀設計專利權(quán)，故香港樂天公司以其外觀設計專利權(quán)進行抗辯的理由不成立。香港樂天公司的“樂爽”商標僅是被控侵權(quán)商品裝潢的一部分，鑒于被控侵權(quán)商品的裝潢與原告商品裝潢在整體上近似，香港樂天公司以其享有注冊商標權(quán)進行不侵權(quán)抗辯的理由，亦不成立。

香港樂天公司作為侵權(quán)商品的委托生產(chǎn)者和商品標貼的提供者，其行為構(gòu)成不正當競爭，應依法承擔相應的法律責任。對兩原告請求判令其停止侵權(quán)行為、賠償損失的請求，予以支持。被告臨沂三巧公司接受被告香港樂天公司委托生產(chǎn)了侵權(quán)商品，六桂堂公司銷售了侵權(quán)商品，除應立即停止上述侵權(quán)行為外，還應根據(jù)其主觀過錯程度，適當賠償兩原告的損失。據(jù)此，作出上述判決。