方宏進(jìn)起訴今麥郎公司勝訴 獲判118萬元廣告費(fèi)
稱對(duì)方拖欠260萬余元廣告費(fèi),方宏進(jìn)投資的北京澳衛(wèi)時(shí)代廣告?zhèn)髅接邢薰?下稱澳衛(wèi)時(shí)代)將河北今麥郎食品有限公司(下稱今麥郎)起訴到法院(本報(bào)曾報(bào)道)。昨天記者獲悉,海淀法院判決今麥郎給付廣告費(fèi)118萬。
原告澳衛(wèi)時(shí)代法定代表人是方宏進(jìn)前妻于紅偉,被告是河北今麥郎的前身華龍集團(tuán)。澳衛(wèi)時(shí)代起訴稱,2007年他們投入550萬元,買斷了央視二套《歡樂家庭》欄目3個(gè)月的貼片廣告時(shí)段。同年5月1日到6月1日,澳衛(wèi)時(shí)代為“今麥郎辣煌尚”和“今麥郎彈面”播出了共50分鐘的廣告。按照央視的公開報(bào)價(jià),這組廣告價(jià)格為260萬余元,但今麥郎卻一直未支付廣告費(fèi)。
開庭時(shí),今麥郎否認(rèn)雙方有廣告合同或口頭約定。
2008年,今麥郎和澳衛(wèi)時(shí)代因這起廣告費(fèi)糾紛在河北當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)簿公堂,當(dāng)?shù)胤ㄔ阂源税干嫦有淌掳敢扑凸病?011年9月,河北隆堯縣檢察院認(rèn)為證據(jù)不足,不予起訴。此后,澳衛(wèi)時(shí)代將今麥郎起訴到海淀法院追討廣告費(fèi)。
法院審理認(rèn)為,雖然原被告之間未簽訂書面合同,但從今麥郎發(fā)出的《廣告換版通知單》內(nèi)容看,雙方存在播出廣告的一致意思表示。今麥郎從廣告中獲益,應(yīng)支付廣告費(fèi),判決今麥郎給付澳衛(wèi)時(shí)代廣告費(fèi)118萬元。一審判決后,今麥郎提出上訴。
稱對(duì)方拖欠260萬余元廣告費(fèi),方宏進(jìn)投資的北京澳衛(wèi)時(shí)代廣告?zhèn)髅接邢薰?下稱澳衛(wèi)時(shí)代)將河北今麥郎食品有限公司(下稱今麥郎)起訴到法院(本報(bào)曾報(bào)道)。昨天記者獲悉,海淀法院判決今麥郎給付廣告費(fèi)118萬。
原告澳衛(wèi)時(shí)代法定代表人是方宏進(jìn)前妻于紅偉,被告是河北今麥郎的前身華龍集團(tuán)。澳衛(wèi)時(shí)代起訴稱,2007年他們投入550萬元,買斷了央視二套《歡樂家庭》欄目3個(gè)月的貼片廣告時(shí)段。同年5月1日到6月1日,澳衛(wèi)時(shí)代為“今麥郎辣煌尚”和“今麥郎彈面”播出了共50分鐘的廣告。按照央視的公開報(bào)價(jià),這組廣告價(jià)格為260萬余元,但今麥郎卻一直未支付廣告費(fèi)。
開庭時(shí),今麥郎否認(rèn)雙方有廣告合同或口頭約定。
2008年,今麥郎和澳衛(wèi)時(shí)代因這起廣告費(fèi)糾紛在河北當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)簿公堂,當(dāng)?shù)胤ㄔ阂源税干嫦有淌掳敢扑凸病?011年9月,河北隆堯縣檢察院認(rèn)為證據(jù)不足,不予起訴。此后,澳衛(wèi)時(shí)代將今麥郎起訴到海淀法院追討廣告費(fèi)。
法院審理認(rèn)為,雖然原被告之間未簽訂書面合同,但從今麥郎發(fā)出的《廣告換版通知單》內(nèi)容看,雙方存在播出廣告的一致意思表示。今麥郎從廣告中獲益,應(yīng)支付廣告費(fèi),判決今麥郎給付澳衛(wèi)時(shí)代廣告費(fèi)118萬元。一審判決后,今麥郎提出上訴。
- 國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局等27個(gè)部門發(fā)文部署開展2024年全國(guó)“質(zhì)量月”活動(dòng)(2024-08-21)
- 中國(guó)質(zhì)量檢驗(yàn)協(xié)會(huì)關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于開展2024年全國(guó)“質(zhì)量月”活動(dòng)的通知》的函(2024-08-21)
- 市場(chǎng)監(jiān)管總局等27個(gè)部門發(fā)布《關(guān)于開展2024年全國(guó)“質(zhì)量月”活動(dòng)的通知》(2024-08-21)
- 質(zhì)量強(qiáng)國(guó):2024年全國(guó)“質(zhì)量月”活動(dòng)安排來了(附歷屆活動(dòng)主題)(2024-08-21)
- 凝聚質(zhì)量誠(chéng)信合力 助力質(zhì)量強(qiáng)國(guó)建設(shè)——中國(guó)質(zhì)量檢驗(yàn)協(xié)會(huì)組織開展2023年全國(guó)“質(zhì)量月…(2023-09-19)