宅急送丟高價(jià)畫只賠三倍運(yùn)費(fèi)

7萬元物品只賠百元

因?yàn)楸本┱彼涂爝\(yùn)股份有限公司(以下簡稱宅急送)將自己的畫作運(yùn)丟并拒絕賠償，自去年8月至今，郭先生已經(jīng)與宅急送打了兩場官司，目前正在等待二審結(jié)果。“我的作品在市場上的定價(jià)為每平方尺3000元。按照尺寸折合，這幅丟失的畫作價(jià)值7萬元?？涩F(xiàn)在快遞只同意賠100多元，我肯定不接受。”2月13日，郭先生對記者說。

2011年8月，郭先生為參加上海某畫展的評比，讓宅急送將自己的一幅畫作快遞到上海，運(yùn)費(fèi)是35元。“我將這幅畫小心包好，并用透明膠帶封死，之后又囑咐快遞員用塑料帶和膠帶再次包裝?？缮虾Ｄ沁吅炇蘸?，卻說送來的包裝是空的，沒有畫作。”郭先生說，在快遞過程中，宅急送曾致電他說物品包裝破損，畫作可能遺失，請他在簽收時(shí)注意驗(yàn)貨。但郭先生沒有及時(shí)告訴上海的收件人，導(dǎo)致對方在未驗(yàn)貨的情況下簽字。

畫作丟失后，郭先生要求宅急送按市場價(jià)賠償7萬元。宅急送不同意，表示快遞運(yùn)單契約的第五條第四款規(guī)定，收件人簽收后發(fā)現(xiàn)貨物破損或丟失，宅急送不承擔(dān)賠償責(zé)任。

隨后，郭先生將宅急送起訴至北京市順義區(qū)人民法院。2011年12月，順義區(qū)法院以宅急送盡到說明提示義務(wù)為由，判決其按照快遞運(yùn)單契約條款中約定的“3倍賠償”標(biāo)準(zhǔn)，賠償郭先生105元。郭先生不服，上訴至北京市第二中級人民法院。目前該案還在二審中。

有提示難道就合理

記者在郭先生提供的宅急送運(yùn)單契約中看到，關(guān)于賠償?shù)膬?nèi)容為“寄件人未辦理保險(xiǎn)或保價(jià)的交寄物發(fā)生丟失或破損等，承運(yùn)人最高按本票運(yùn)費(fèi)的3倍賠償”。“之所以做出這種規(guī)定，是因?yàn)槲覀冊诮?jīng)營的各個(gè)環(huán)節(jié)都存在風(fēng)險(xiǎn)。為了把控風(fēng)險(xiǎn)，我們只能按照有關(guān)法律對未保價(jià)客戶設(shè)置最高不超過運(yùn)費(fèi)3倍的賠償約定。”2月14日，宅急送法務(wù)部負(fù)責(zé)人高歌對記者說，有些客戶在寄貨物時(shí)，并沒有如實(shí)告知快遞員有關(guān)貨物的真實(shí)信息，如果客戶不選擇保價(jià)，快遞員就視為一般貨物對待。“一般貨物的快遞費(fèi)按重量計(jì)算，如果弄丟了，要我們照價(jià)賠償，很不公平。”

高歌說，根據(jù)《合同法》規(guī)定，客戶與快遞企業(yè)雙方形成運(yùn)輸合同關(guān)系，客戶應(yīng)將合同標(biāo)的物明示給快遞企業(yè)。如果快遞企業(yè)知道貨物是昂貴物品，客戶又不保價(jià)，就會(huì)拒絕快遞該貨物。他還向記者表示，宅急送提供的運(yùn)單契約條款是依據(jù)我國《合同法》、《保險(xiǎn)法》及《郵政法》制定的，已經(jīng)用顯著的字體提示客戶選擇保價(jià)以及未保價(jià)可能造成的后果，企業(yè)已經(jīng)盡到告知說明義務(wù)，一旦客戶簽字認(rèn)可，便視為雙方同意運(yùn)單契約的條款。

該案的一審法院也認(rèn)可宅急送的這一說法。記者在一審判決書中看到，認(rèn)定宅急送提供的運(yùn)單契約為格式條款，因宅急送用粗體顯著標(biāo)注，宅急送已采取合理方式提示當(dāng)事人注意，相應(yīng)條款應(yīng)屬有效。

3倍賠償為減責(zé)

記者了解到，在快遞企業(yè)提供的運(yùn)單契約中，通常會(huì)包含是否保價(jià)的條款。消費(fèi)者通過交納一定數(shù)額的保價(jià)款，可以在貨物丟失后獲得對應(yīng)的賠償金額。但對未保價(jià)的貨物，一旦丟失，快遞企業(yè)最高只賠3倍的快遞費(fèi)。

記者還了解到，快遞行業(yè)之所以有上述規(guī)定，是依據(jù)我國《郵政法》第四十七條第二款的規(guī)定，即“未保價(jià)的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實(shí)際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費(fèi)的3倍;掛號(hào)信件丟失、損毀的，按照所收取資費(fèi)的3倍予以賠償”。一旦有不保價(jià)的貨物在運(yùn)送過程中損壞、丟失，快遞企業(yè)便會(huì)拿出《郵政法》中規(guī)定的“最高賠償額不超過所收取資費(fèi)的三倍”為由進(jìn)行賠償，從而減輕自身責(zé)任。

“快遞企業(yè)提供的服務(wù)是將貨物安全送到目的地?？涩F(xiàn)在基本服務(wù)都做不好，還要挖空心思算計(jì)消費(fèi)者，用格式條款來減輕自己責(zé)任，這種做法對消費(fèi)者根本不公平。”郭先生說。

援用法條失當(dāng)

“快遞企業(yè)對不保價(jià)客戶的賠償規(guī)定，是一種典型的行業(yè)霸王條款。”2月15日，北京合川律師事務(wù)所律師岳見山對記者說，根據(jù)我國《郵政法》規(guī)定，只有郵政普遍服務(wù)范圍內(nèi)的郵件和匯款適用于第四十七條第二款的規(guī)定，而快遞企業(yè)遞送的信件、包裹、印刷品等在《郵政法》中被稱為“快件”，并不屬郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍，根據(jù)《郵政法》第四十五條第二款、五十九條第四款規(guī)定，其損失賠償應(yīng)適用于有關(guān)民事法律的規(guī)定。

“消費(fèi)者與民營快遞業(yè)務(wù)的賠償糾紛，應(yīng)參照《合同法》來解決?？爝f運(yùn)單契約中對不保價(jià)客戶只賠償最高不超過所收取郵資3倍的規(guī)定，對丟失貴重物品的消費(fèi)者顯失公平，應(yīng)屬無效。”岳見山說，《合同法》第四十條規(guī)定，“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”。

北京兩高律師事務(wù)所律師董正偉認(rèn)為，快遞公司與客戶間形成的是運(yùn)輸合同關(guān)系，一旦因快遞公司原因造成消費(fèi)者貨物無法安全送抵目的地，快遞公司便屬合同違約，及時(shí)找尋丟失貨物是快遞公司的合同補(bǔ)救措施，按價(jià)賠償則是快遞公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。“關(guān)鍵是如何舉證丟失物品的實(shí)際價(jià)值。”董正偉說，消費(fèi)者與快遞公司對二手物品、藝術(shù)品等物品如何定價(jià)通常會(huì)產(chǎn)生分歧，如果消費(fèi)者無法舉證，法院很難支持消費(fèi)者的訴求，建議消費(fèi)者對貴重物品還是選擇保價(jià)。