銀行收費(fèi)不透明 誰來遏制銀行收費(fèi)沖動(dòng)

中國銀監(jiān)會(huì)公布的數(shù)據(jù)顯示，我國商業(yè)銀行2011年凈利潤達(dá)10412億元，平均每天“吸金”28.53億元。利潤超高且工資猛漲，不少商業(yè)銀行內(nèi)部人士都覺得“不好意思”，可是我國多數(shù)商業(yè)銀行對2元、3元的小錢 (比如小額賬戶管理費(fèi)、跨行取現(xiàn)費(fèi)等)仍不放過。有關(guān)資料顯示，2011年，我國商業(yè)銀行的各種收費(fèi)項(xiàng)目已經(jīng)增長至850項(xiàng)。

2月10日，中國銀監(jiān)會(huì)、中國人民銀行和國家發(fā)展和改革委員會(huì)共同起草的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法(征求意見稿)》(以下簡稱《辦法意見稿》)向社會(huì)公開征求意見。該《辦法意見稿》將商業(yè)銀行的服務(wù)價(jià)格分為政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)和市場調(diào)節(jié)價(jià)，并要求商業(yè)銀行嚴(yán)格執(zhí)行明碼標(biāo)價(jià)制度，充分披露服務(wù)價(jià)格信息，保障金融消費(fèi)者獲得價(jià)格信息和自主選擇服務(wù)的權(quán)利。

這部民眾期待已久、旨在規(guī)范商業(yè)銀行收費(fèi)的《辦法意見稿》引起了不少爭議，甚至被指進(jìn)一步賦予了商業(yè)銀行更多的收費(fèi)定價(jià)權(quán)，與我國《商業(yè)銀行法》相關(guān)條款沖突，無法有效遏制商業(yè)銀行的收費(fèi)沖動(dòng)。

銀行收費(fèi)不透明

年費(fèi)、小額賬戶管理費(fèi)、異地存取款手續(xù)費(fèi)、掛失費(fèi)、跨行交易手續(xù)費(fèi)、工本費(fèi)、數(shù)錢費(fèi)……對于層出不窮的銀行收費(fèi)項(xiàng)目，無論是普通消費(fèi)者還是研究金融產(chǎn)品的專家，甚至銀行內(nèi)部人士都很難說清楚。

2月18日，記者來到北京市豐臺(tái)北路一家中國工商銀行營業(yè)點(diǎn)。在營業(yè)廳內(nèi)，記者詢問了五六位儲(chǔ)戶，對于銀行針對個(gè)人業(yè)務(wù)有多少收費(fèi)項(xiàng)目，沒有一位儲(chǔ)戶說得清。銀行工作人員對此也表示無法回答。記者注意到，營業(yè)大廳內(nèi)沒有任何有關(guān)收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的公示說明。記者向工作人員索要收費(fèi)項(xiàng)目說明材料遭拒。

2月22日，記者在北京市海淀區(qū)一家中國建設(shè)銀行營業(yè)點(diǎn)調(diào)查時(shí)，經(jīng)工作人員指點(diǎn)，記者在一塊電子顯示屏上看到了有關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬、開戶費(fèi)等12項(xiàng)收費(fèi)說明，它們混雜在一大堆滾動(dòng)播放的基金信息中，儲(chǔ)戶很少能注意到。“難道建設(shè)銀行對個(gè)人儲(chǔ)戶收費(fèi)只有12項(xiàng)?”銀行工作人員對此解釋是，這12項(xiàng)收費(fèi)是基本收費(fèi)，不包括增值服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目。記者索要收費(fèi)項(xiàng)目種類和標(biāo)準(zhǔn)的說明材料也遭到拒絕。

調(diào)查中，許多儲(chǔ)戶向記者抱怨，銀行收費(fèi)缺乏透明度，儲(chǔ)戶常常被扣了錢卻并不知情。記者在中國工商銀行、中國建設(shè)銀行的ATM機(jī)上進(jìn)行跨行取款操作發(fā)現(xiàn)，每次操作均被扣除2元手續(xù)費(fèi)，但是無論在ATM機(jī)操作界面，還是打印憑條上，均未顯示相應(yīng)的扣費(fèi)信息。對于年費(fèi)、小額賬戶管理費(fèi)等，銀行在扣費(fèi)時(shí)也根本不通知儲(chǔ)戶。

記者撥打了中國工商銀行、中國建設(shè)銀行的客服電話，其工作人員無法就個(gè)人業(yè)務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目進(jìn)行詳細(xì)說明。據(jù)報(bào)道，2011年7月，中國銀監(jiān)會(huì)和中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，中國銀行業(yè)服務(wù)項(xiàng)目共計(jì)1076項(xiàng)，其中226項(xiàng)免費(fèi)，占比21%;收費(fèi)項(xiàng)目850項(xiàng)，占比79%。個(gè)人業(yè)務(wù)服務(wù)項(xiàng)目總計(jì)276項(xiàng)，其中有償項(xiàng)目分為人民幣結(jié)算業(yè)務(wù)、代理業(yè)務(wù)、銀行卡業(yè)務(wù)、電子銀行業(yè)務(wù)等七大類共196項(xiàng)。

2月22日，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)金融產(chǎn)品與投資研究中心主任宋國良接受記者采訪時(shí)表示，目前綜合來看，國內(nèi)商業(yè)銀行的收費(fèi)項(xiàng)目相當(dāng)繁雜，很難詳細(xì)精確統(tǒng)計(jì)，具體數(shù)據(jù)需要進(jìn)一步調(diào)查。

不合理收費(fèi)應(yīng)堅(jiān)決剔除

關(guān)于商業(yè)銀行收費(fèi)項(xiàng)目究竟有多少，普通百姓很難一一說清。他們大概知曉的主要是銀行借記卡和信用卡部分收費(fèi)項(xiàng)目，如年費(fèi)一般是10元，小額賬戶管理費(fèi)每季度3元，異地存取款手續(xù)費(fèi)每筆1%，跨行交易每次每筆手續(xù)費(fèi)2-4元，掛失費(fèi)每次10元，補(bǔ)卡費(fèi)每次5元等。

2月21日，北京市兩高律師事務(wù)所律師董正偉接受記者采訪時(shí)表示，我國商業(yè)銀行以“吃利差”為主要盈利模式，無需太多技術(shù)含量就可實(shí)現(xiàn)盈利，因此不應(yīng)把所有經(jīng)營成本都以各種收費(fèi)名目轉(zhuǎn)嫁到儲(chǔ)戶身上。小額賬戶管理費(fèi)、銀行卡年費(fèi)、異地存取款手續(xù)費(fèi)、掛失費(fèi)、工本費(fèi)等與儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)密切相關(guān)的收費(fèi)項(xiàng)目都是不合理的。盡管這些收費(fèi)項(xiàng)目多數(shù)看似小錢，但是對于用戶動(dòng)輒上億的商業(yè)銀行來說，收費(fèi)基數(shù)龐大，累計(jì)起來收益也相當(dāng)可觀。

2月22日，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國銀行業(yè)研究中心主任郭田勇向記者表示，與普通百姓密切相關(guān)的基礎(chǔ)類金融服務(wù)項(xiàng)目，比如開戶費(fèi)、年費(fèi)、掛失費(fèi)等，商業(yè)銀行應(yīng)以低收費(fèi)或免費(fèi)為主。

董正偉指出，《辦法意見稿》對民眾質(zhì)疑已久的上述銀行收費(fèi)項(xiàng)目并沒有涉及。其中明確賦予商業(yè)銀行收費(fèi)市場定價(jià)權(quán)，只要提前若干天向有關(guān)部門報(bào)告即可收費(fèi)。這就意味著商業(yè)銀行已經(jīng)推出的不合理收費(fèi)將被“合法化”，繼續(xù)損害消費(fèi)者的權(quán)益。

對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)金融產(chǎn)品與投資研究中心主任宋國良分析認(rèn)為，《辦法意見稿》中關(guān)于實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或政府定價(jià)的商業(yè)銀行服務(wù)項(xiàng)目只有銀行匯票、本票、支票、貸記轉(zhuǎn)賬和委托收款服務(wù)等人民幣基本結(jié)算價(jià)格，其中多數(shù)涉及的是機(jī)構(gòu)客戶，而非個(gè)人儲(chǔ)戶。由于列入商業(yè)銀行市場調(diào)節(jié)價(jià)的、涉及個(gè)人儲(chǔ)戶的收費(fèi)項(xiàng)目太多，所以群眾意見較大。

2月21日，北京盈科律師事務(wù)所競爭與反壟斷法律事務(wù)部主任王俊林接受記者采訪時(shí)表示，由于《辦法意見稿》規(guī)定的政府指導(dǎo)價(jià)適用范圍比較狹窄，沒有對市場調(diào)節(jié)價(jià)范圍進(jìn)行必要限制，所以難以有效遏制銀行收費(fèi)沖動(dòng)。

與《商業(yè)銀行法》相抵觸

董正偉與王俊林都認(rèn)為，目前正在實(shí)施的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)及《辦法意見稿》中的部分規(guī)定均與我國實(shí)行的《商業(yè)銀行法》相抵觸。《商業(yè)銀行法》第五十條規(guī)定，商業(yè)銀行辦理業(yè)務(wù)，提供服務(wù)，按照規(guī)定收取手續(xù)費(fèi)。收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、中國人民銀行根據(jù)職責(zé)分工，分別會(huì)同國務(wù)院價(jià)格主管部門制定。但是，《暫行辦法》《辦法意見稿)》中規(guī)定，實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)的服務(wù)價(jià)格，由商業(yè)銀行總行自行制定和調(diào)整。顯然，《暫行辦法》《辦法意見稿)》給商業(yè)銀行的自主定價(jià)權(quán)超越了《商業(yè)銀行法》規(guī)定的權(quán)限，這無疑給商業(yè)銀行亂收費(fèi)埋下隱患。

針對收費(fèi)問題，連日來記者與多家商業(yè)銀行聯(lián)系采訪，均被拒絕。一位不愿透露姓名的銀行界人士向記者表示，《辦法意見稿》受到社會(huì)各界高度關(guān)注，質(zhì)疑之聲頗多。各家商業(yè)銀行避免就此發(fā)表言論，否則很容易成為輿論抨擊的靶子。

王俊林分析認(rèn)為，我國在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)沒有有效解決銀行業(yè)普遍存在的亂收費(fèi)問題，其根源在于商業(yè)銀行市場并未形成充分的競爭。由于以四大國有銀行為主的商業(yè)銀行具有市場支配地位，往往是四大銀行帶頭推出收費(fèi)項(xiàng)目，其他銀行跟風(fēng)而上，消費(fèi)者幾乎喪失了選擇權(quán)，雖然飽受詬病，但是銀行方面置若罔聞。“因此，對商業(yè)銀行收費(fèi)方面的規(guī)定不能過于寬泛，要從根本上約束銀行‘想收就收’的沖動(dòng)，同時(shí)，有關(guān)部門要下決心加大監(jiān)管力度，遏制商業(yè)銀行收費(fèi)亂象才能真正見實(shí)效。”王俊林說。