買(mǎi)假貨被行政處罰竟可追償？

買(mǎi)到假貨，已經(jīng)夠倒霉。被查到，還要受行政處罰，更是霉上加霉。不過(guò)，男子通過(guò)打官司，也為自己挽回了一局：自己所受的行政處罰，可以向賣(mài)主追償。這依據(jù)的又是什么呢?

幾年前，張某從李某處購(gòu)進(jìn)了標(biāo)注為“某化肥有限公司”生產(chǎn)的復(fù)合肥3噸(60袋)，購(gòu)貨價(jià)格為每噸2400元，貨款總額為7200元。之后，有關(guān)部門(mén)聯(lián)合對(duì)張某銷(xiāo)售的復(fù)合肥進(jìn)行抽檢，發(fā)現(xiàn)該復(fù)合肥為不合格商品。同時(shí)，有關(guān)部門(mén)與某化肥有限公司對(duì)該復(fù)合肥進(jìn)行鑒定，發(fā)現(xiàn)李某銷(xiāo)售給張某的復(fù)合肥系假冒商標(biāo)侵權(quán)商品。

之后，有關(guān)部門(mén)對(duì)張某發(fā)出《行政處罰決定書(shū)》：除張某退貨給李某15袋、自用一袋外，其余44袋假冒復(fù)合肥予以沒(méi)收，并處以19000元的罰款。就這事，張某覺(jué)得自己當(dāng)了“冤大頭”，于是，和李某多次協(xié)商想要退錢(qián)，均被李某以自己也受到了相應(yīng)的行政處罰為由，拒絕賠償。鬧到最后，兩人不歡而散。張某認(rèn)為，雖然李某之前受到了行政處罰，但是他倆之間還存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，一碼歸一碼，李某如此行為，屬于違約。無(wú)奈之下，張某把李某告上法院，要求李某承擔(dān)被沒(méi)收的44袋假冒復(fù)合肥的損失，以及張某因銷(xiāo)售假冒復(fù)合肥被處以19000元罰款的損失。

該案后經(jīng)法院調(diào)解，李某同意給付張某15000元，雙方也就此握手言和。

“對(duì)因行政處罰的追償而引起民事訴訟糾紛的案件要分別是論，不可以偏概全，一概而論。”審理該案的法官表示，就此類(lèi)案件，首先要判斷因行政處罰而導(dǎo)致的不利是否屬于《合同法》第一百一十三條規(guī)定的“因違約造成損失”范疇，其關(guān)鍵在于確定行政相對(duì)人受到的行政處罰是否具有懲罰性。

假設(shè)原告明知從被告處購(gòu)進(jìn)的復(fù)合肥系假冒商標(biāo)侵權(quán)商品，為謀取不當(dāng)利益而進(jìn)行銷(xiāo)售，受到行政處罰，此時(shí)行政處罰具有了懲罰性，故不可轉(zhuǎn)承責(zé)任，受到行政處罰的不利后果則應(yīng)該完全由原告承擔(dān)。假設(shè)原告無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下而遭受行政處罰，此時(shí)行政處罰不再具有懲罰性，僅具有防范性——防范可能進(jìn)一步出現(xiàn)的違法行為，在這種情況下，因行政處罰而導(dǎo)致的不利屬于《合同法》第一百一十三條規(guī)定的“因違約造成損失”范疇，自然適用《合同法》的調(diào)整。

法官?gòu)?qiáng)調(diào)說(shuō)，在此類(lèi)案件中，只有具體分析原、被告雙方過(guò)錯(cuò)的有無(wú)，才能確定彼此相應(yīng)的責(zé)任。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是如果被處罰人有過(guò)錯(cuò)的，被處罰人不得就罰款和違法所得的利潤(rùn)部分向供貨商追償，只能就貨值本金的損失向供貨商索賠。如果被處罰的當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)，則可以就罰款和違法所得的總額向供貨商追償。