網(wǎng)購遇售價高于標價 成都消費者獲“退一賠三”
低價促銷是一些網(wǎng)購平臺的競爭點。然而,如果促銷價與實際售價不一致,可能面臨因價格欺詐帶來的法律風(fēng)險。昨日,成都商報記者獲悉,成都消費者唐先生就因在一家網(wǎng)購商城購物遇到標價與售價不一致,而獲得成都中院判決的“退一賠三”的司法支持。
2014年11月,唐先生通過網(wǎng)購購買華碩牌電腦主板5個,單價589元,共計支付貨款2945元。事后,唐先生確認,網(wǎng)商對這款電腦主板在網(wǎng)上的公開報價為619元外(額外優(yōu)惠50元),而自己的實際購買價為639元(額外優(yōu)惠50元)。對此,唐先生認為,商家以低價招攬顧客并以高價進行結(jié)算,未履行價格承諾構(gòu)成價格欺詐。對此,網(wǎng)購平臺答辯稱,在活動期間并未對商品價格進行人為調(diào)整,而是工作人員制作促銷頁面時未考慮到涉案產(chǎn)品正在參與其他促銷活動,導(dǎo)致價格錯誤。公司并無欺詐的動機和故意。
武侯法院一審認為,商品市場價格具有波動性,報價隨行就市、因促銷活動隨時調(diào)整屬正常市場行為,一審駁回了唐先生“退一賠三”的訴訟請求。成都中院二審認為,唐先生作為消費者,享有公平交易權(quán)和商品知情權(quán),公司制作促銷頁面出現(xiàn)錯誤時并未向消費者作出聲明,公司客觀上實施了使人誤解的價格手段,誘騙消費者與其進行交易的行為,構(gòu)成對唐先生的價格欺詐,判決公司按照“退一賠三”的標準,退還唐先生購貨款,并按照購貨款的三倍進行賠償。
低價促銷是一些網(wǎng)購平臺的競爭點。然而,如果促銷價與實際售價不一致,可能面臨因價格欺詐帶來的法律風(fēng)險。昨日,成都商報記者獲悉,成都消費者唐先生就因在一家網(wǎng)購商城購物遇到標價與售價不一致,而獲得成都中院判決的“退一賠三”的司法支持。
2014年11月,唐先生通過網(wǎng)購購買華碩牌電腦主板5個,單價589元,共計支付貨款2945元。事后,唐先生確認,網(wǎng)商對這款電腦主板在網(wǎng)上的公開報價為619元外(額外優(yōu)惠50元),而自己的實際購買價為639元(額外優(yōu)惠50元)。對此,唐先生認為,商家以低價招攬顧客并以高價進行結(jié)算,未履行價格承諾構(gòu)成價格欺詐。對此,網(wǎng)購平臺答辯稱,在活動期間并未對商品價格進行人為調(diào)整,而是工作人員制作促銷頁面時未考慮到涉案產(chǎn)品正在參與其他促銷活動,導(dǎo)致價格錯誤。公司并無欺詐的動機和故意。
武侯法院一審認為,商品市場價格具有波動性,報價隨行就市、因促銷活動隨時調(diào)整屬正常市場行為,一審駁回了唐先生“退一賠三”的訴訟請求。成都中院二審認為,唐先生作為消費者,享有公平交易權(quán)和商品知情權(quán),公司制作促銷頁面出現(xiàn)錯誤時并未向消費者作出聲明,公司客觀上實施了使人誤解的價格手段,誘騙消費者與其進行交易的行為,構(gòu)成對唐先生的價格欺詐,判決公司按照“退一賠三”的標準,退還唐先生購貨款,并按照購貨款的三倍進行賠償。
- 遠離直播間“賭石”和“洗金”(2023-11-11)
- 1個批號產(chǎn)了多個“娃”化妝品“一號多用”忽悠消費者(2023-11-06)
- 山東:持續(xù)打擊“刷單炒信”虛假宣傳(2023-09-07)
- 天津:“刷單炒信”虛假廣告成為焦點(2023-09-07)
- 網(wǎng)紅奶茶“鹿角巷”回應(yīng)7000多家山寨店:商標注冊時被假店鉆了法律空檔(2022-02-18)