消費(fèi)者2萬(wàn)代購(gòu)買到假香奈兒包 訴賣家欺詐索三倍賠償

通過(guò)微博代購(gòu)、花22800元購(gòu)買的香奈兒背包卻是假貨，翟女士以欺詐為由將賣家小安告上法庭，要求退還貨款并索要三倍賠償。

通過(guò)微博代購(gòu)、花22800元購(gòu)買的香奈兒背包卻是假貨，翟女士以欺詐為由將賣家小安告上法庭，要求退還貨款并索要三倍賠償。昨天上午，朝陽(yáng)法院開庭審理了此案。據(jù)悉，翟女士直到開庭才知道，微博上自稱在美國(guó)留學(xué)的小安，原來(lái)是就讀于國(guó)內(nèi)某大學(xué)的一名大二學(xué)生。小安則表示，背包是她的上家從美國(guó)購(gòu)買的，其本人只從中賺取了800元差價(jià)。

網(wǎng)上找代購(gòu)買到假包

32歲的翟女士是一名喜歡網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的全職媽媽，經(jīng)常購(gòu)買名牌包。昨天，她拎著一款價(jià)值不菲的名牌包出庭訴訟。翟女士說(shuō)，她在網(wǎng)上瀏覽時(shí)看到了小安的微博，對(duì)方名為“小丫頭美國(guó)代購(gòu)”，自稱在美國(guó)留學(xué)，專門從事代購(gòu)代銷。

“她的大量微博都是展示她在美國(guó)的生活以及購(gòu)貨發(fā)貨，我也在美國(guó)生活過(guò)，看到熟悉的場(chǎng)景，喚起了我美好的回憶。”基于信任，翟女士加了小安的微博和微信好友。

去年7月22日，翟女士向小安訂購(gòu)了一款限量版黑色香奈兒雙肩背包并支付了22800元。收貨時(shí)，她發(fā)現(xiàn)背包的發(fā)貨地點(diǎn)為南京。拆封后還有一股刺鼻的味道。“做工很粗糙，一看就是假的，連高仿品都算不上。而且，我訂購(gòu)的是皮包，但這包摸起來(lái)是PU皮。”經(jīng)鑒定，包的材質(zhì)確實(shí)為PU皮。

翟女士又咨詢香奈兒官方客服，證實(shí)正品包的材質(zhì)是小牛皮，包內(nèi)編號(hào)也不是正品的正常編號(hào)。因?qū)Ψ讲煌馔丝睿耘恳云墼p為由將小安告上法庭，要求退還貨款，并三倍賠償共計(jì)68400元。

香奈兒公司證實(shí)是假貨

據(jù)悉，法院曾委托香奈兒公司對(duì)涉案包進(jìn)行真?zhèn)舞b定。公司的回復(fù)中稱，涉案包不是香奈兒生產(chǎn)的，該產(chǎn)品假冒商標(biāo)、質(zhì)量低劣，與正品存在明顯差別。

庭審中，翟女士提交了微博截圖、涉案貨物票據(jù)以及與香奈兒官方客服的錄音等，以證明買到的是假貨。她稱，美國(guó)的發(fā)票上應(yīng)該有消費(fèi)稅，而被告提供的沒有，明顯是假的。另外一張小票格式也不對(duì)且已模糊不清了。翟女士還拿出一張她此前從美國(guó)直接購(gòu)買正品背包的票據(jù)作對(duì)比。此外，翟女士還提交了被告的微博和微信截圖，證明小安虛構(gòu)在美國(guó)留學(xué)的事實(shí)，構(gòu)成欺詐。

被告稱涉案包從上家購(gòu)得

昨天，小安沒有到庭，其代理律師說(shuō)，小安是重慶某大學(xué)的一名大二學(xué)生，涉案包是她從上家手里買來(lái)的，并由對(duì)方直接發(fā)貨。該律師還出示了小安給上家轉(zhuǎn)款22000元的轉(zhuǎn)款憑證。

代理律師說(shuō)，小安與上家也是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)相識(shí)的，之前有過(guò)十幾次交易。因購(gòu)買的都是正品，基于信任才會(huì)繼續(xù)合作。小安已完成了貨物交付義務(wù)，也提供了購(gòu)物小票和刷卡單。在收到投訴后，小安立即與上家聯(lián)系，對(duì)方保證是正品且是其本人親自在美國(guó)購(gòu)買的。“被告一直善意地認(rèn)為從上家購(gòu)買的是正品。退一步講，即使包有問(wèn)題，也應(yīng)該由上家來(lái)承擔(dān)責(zé)任。”

“小安只是利用業(yè)余時(shí)間偶爾從事代購(gòu)，不是長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)行為，也沒有取得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其不具有經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)，因而也不適用《消法》中欺詐的相關(guān)條款。”小安的代理律師承認(rèn)小安沒有在美國(guó)生活居住過(guò)，微博上的內(nèi)容只是轉(zhuǎn)發(fā)“上家”的信息，但稱小安并未虛構(gòu)涉案商品的信息，因而不構(gòu)成欺詐。

對(duì)于小安提及的“上家”，翟女士也不予認(rèn)可。她說(shuō)，被告微博的頭像與她所說(shuō)的上家微信頭像一模一樣，被告虛構(gòu)了購(gòu)買的上家，所謂的上家與被告就是同一個(gè)人。該說(shuō)法遭到了被告律師的否定，稱頭像一樣不代表兩個(gè)微信或者微博的用戶就是同一個(gè)人。因原告拒絕調(diào)解，法院將擇日宣判。