新世相被質(zhì)疑虛假宣傳：逃離北上廣名單內(nèi)定

“北上廣”易逃 內(nèi)定疑云難散

新世相被質(zhì)疑虛假宣傳

本是“說走就走”、文藝情懷十足的旅行，最終被質(zhì)疑成“一場心機營銷的自嗨”，如果新世相等組織方真內(nèi)定了活動名單，就違反了合同法中規(guī)定的公平公正和誠信原則，并且侵犯了參與者的知情權(quán)和參與權(quán)，涉嫌虛假宣傳。

“那個4小時后逃離北上廣的活動，你看到了嗎?真恨自己當時沒勇氣，來一場說走就走的飛行。”

“你還不知道啊?這個活動被網(wǎng)友曝出名單是內(nèi)定的!幸虧我當時沒沖動。”7月15日的北京國貿(mào)橋一帶，正是下班高峰期，人口攢動，兩個年輕女孩邊過馬路，邊討論著那個讓許多人熱血沸騰的活動——7月8日，微信公眾號“新世相”和航班管家APP，共同組織了一場“4小時逃離北上廣”的活動。

按照活動說明，從7月8日早上8點開始，前500名回復新世相微信公眾號的網(wǎng)友能收到地址通知，只要在4小時內(nèi)趕到北京、上海、廣州3個城市的機場，按照先到先得的原則，就有機會得到組織方提供的30張往返機票中的一張，立馬起飛，去一個未知的目的地。

該活動迅速燃起了網(wǎng)友的“逃離”欲望，一時間，朋友圈、微博均被該話題“攻陷”。但很快，有參與的網(wǎng)友爆料稱該活動名單內(nèi)定，并列出了種種證據(jù)。隨后，新世相方面承認有內(nèi)定人員，但內(nèi)定人員并不擠占30個名額。

本是一次“說走就走”、文藝情懷十足的旅行，卻隨著劇情的逆轉(zhuǎn)，最終被質(zhì)疑成“一場心機營銷的自嗨”。那么，假如組織方真內(nèi)定了活動名單，是否違反了合同法的公平公正和誠信原則、并涉嫌虛假宣傳?是否侵犯了參與者的知情權(quán)和參與權(quán)?

名單內(nèi)定疑云重重

最初懷疑活動名單內(nèi)定的，是一個名為“姚夢婷”的知乎網(wǎng)友，據(jù)其7月9日在知乎上的講述，當天看到該活動時，她在距離機場只有十幾分鐘車程的地方，當即決定要參加該活動后，她在8點08分回復了新世相公眾號，后臺要求她回復手機號，以便發(fā)送集合地點，對此她照做了。

但她并沒有收到新世相發(fā)來的集合地點，通過在微博四處打聽查看后，她趕去了首都機場，并在T3航站樓找到了新世相的工作人員;彼時，姚夢婷通過實時查詢發(fā)現(xiàn)，北京地區(qū)還剩5張機票。

本以為自己能領(lǐng)到機票，沒想到工作人員卻表示，新世相只給前500個朋友發(fā)了集合地點，姚夢婷沒有收到集合地點，所以沒有資格參與活動。

“領(lǐng)了300元安慰金和賠償禮物，灰頭土臉地被打發(fā)回家。“姚夢婷如此描述自己的狀態(tài)。

7月10日，姚夢婷發(fā)現(xiàn)一位參與活動的知乎網(wǎng)友“余知兮”，是新世相一位運營人員全某的女朋友，這個發(fā)現(xiàn)讓她認定名單是“百分之百的內(nèi)定”。

而法治周末記者聯(lián)系到姚夢婷，對方確認自己在知乎上所寫為真實經(jīng)歷，并表示自己沒有起訴新世相。

其實，除了姚夢婷，很多當日奔赴機場的網(wǎng)友也開始質(zhì)疑名單內(nèi)定，其給出的證據(jù)多種多樣：如第一時間回復其微信公眾號卻一直沒收到集合地點;領(lǐng)到票的女生普遍都化妝等。

事實上，“4小時逃離北上廣”為其新世相帶來了可見的效果——根據(jù)新世相微信公眾號后臺統(tǒng)計，7月8日，在該活動信息發(fā)出3小時后，閱讀量即過100萬，漲粉10萬。

業(yè)內(nèi)稱活動內(nèi)定普遍

對姚夢婷的故事，新世相的運營人員和創(chuàng)始人張偉解釋稱“是系統(tǒng)設(shè)計的漏洞”，即姚夢婷第一次回復時，還不到500人，所以后臺向她索要手機號;但當她提供手機號時，后臺已經(jīng)收集滿了500個手機號，所以沒給她發(fā)集合地點。

但對于內(nèi)定的說法，張偉表示，“30張機票的真實性我可以全部擔保”，并稱當天30個看到消息臨時趕赴機場，拿到機票的人都不是內(nèi)定的。

不過張偉坦承，由于考慮到來的人太少，活動會無疾而終，因此新世相作出了一個備案，即在30個人之外，還有一些額外的參與者，他們不占30人名額，并會按要求寫回東西，余知兮就是30個名額以外的人之一。

隨后法治周末記者又通過新浪微博、微信和新世相、張偉等聯(lián)系，希望就相關(guān)問題進一步采訪，但截至發(fā)稿，并未收到相關(guān)回復。

不過，法治周末記者從多位互聯(lián)網(wǎng)公司媒體、市場策劃等人員處了解到，為了保證活動效果，目前幾乎所有的營銷活動都會作預案，內(nèi)定的情況并不少見。

“并不是要刻意占用一些優(yōu)惠、活動的名額，欺騙正常的參與者，主要是防止參與人數(shù)不夠，活動組織不起來;其次是要保證活動的可控性，畢竟一場活動是要考慮方方面面的，不提前作預案是不行的。”組織過多場活動的黃銘(化名)說。

“所有的互動性活動都會安排內(nèi)定，這是現(xiàn)場組織的一部分。”某外賣APP的公關(guān)人員也表示。

而另一位市場人士表示，大部分活動，企業(yè)在乎的是，如果沒人來怎么辦?“相信等到?jīng)]人來的時候，你會痛恨自己沒提前聯(lián)系幾個人。”

一位科技業(yè)資深人士則認為，組織方內(nèi)定一些名單并不是不可以，只要不影響正常的參與者，在“4小時逃離北上廣”活動中，組織方雖然表示內(nèi)定的人員沒有擠占那30個名額，但卻將內(nèi)定的人員當作正常的30個參與者去宣傳，這才是讓很多人都接受不了的地方。

內(nèi)定涉嫌侵犯知情權(quán)

法學博士后、北京市律師協(xié)會合同法專業(yè)委員會主任李學輝律師認為，在探討整件事所涉及的法律問題時，需要先對“4小時逃離北上廣”的活動性質(zhì)進行分析。

李學輝認為，該活動總體上可以認定為懸賞廣告。

“懸 賞廣告是指以廣告聲明對完成一定行為之人給予報酬。”李學輝說，目前對于懸賞廣告的性質(zhì)有不同認識，有的認為是單方允諾行為，有的認為是契約行為。通說認 為，懸賞廣告屬于特殊的民事合同，需要經(jīng)過要約和承諾兩個階段才能成立。懸賞廣告不同于普通廣告，懸賞人的目的不僅僅是為引起人們的注意，更是為喚起不特 定的人與之訂立臺同，一旦有人完成了廣告所約定的行為，合同即告成立。

而我國合同法及其司法解釋明確規(guī)定，懸賞人以公開方式聲明對完成一定行為的人支付報酬，完成特定行為的人請求懸賞人支付報酬的，人民法院依法予以支持。

李學輝表示，我國民法通則、合同法都要求民事主體誠實信用、善意履行契約。

“作 為活動主辦方，應當保證活動規(guī)則和程序的公開、透明，如果事先告知有‘人員內(nèi)定’情形，參與者的參與熱情和人數(shù)肯定會受到影響，這說明，很多參與者是在信 任活動規(guī)則和程序公開、透明的前提下才參與到活動中去的。”李學輝說，因此，若新世相的確在這次活動中作了備案，內(nèi)定了人員名單，無論這份備案名單占不占 用那30個名額，新世相都涉嫌侵犯參與者的知情權(quán)和參與權(quán)。

不僅如此，李學輝認為，組織方在備案中內(nèi)定了人員名單，還可能涉嫌虛假宣傳，“因為其他用戶并不知情，他們會以為所有的參與者都是通過正常流程參與的，并且這些參與者還會在微博上對活動進行直播、宣傳，可能讓其他用戶對活動的內(nèi)容、效果等產(chǎn)生誤導，涉嫌虛假宣傳”。

但北京太古律師事務所律師馬紅民認為，若活動組織方在指定活動規(guī)則的時候沒有做到公平公正，而是私下里內(nèi)定名單，影響了正常參與者，那么組織方此舉涉嫌欺詐。

但他認為，若組織方為了活動效果考慮，在參與人數(shù)不足的情況下使用內(nèi)部人員，沒有侵占正常參與者的名額，那么不能認定組織方違反公平公正和誠信原則，此舉也不涉嫌欺詐。

“因為如果說參與人數(shù)不足的話，這個活動可以認定是一個失敗的活動，這時候組織方使用內(nèi)部人員，并沒有造成其他人的損失。”馬紅民說，只要是讓正常的參與者獲得正常的機會，那么組織方即使有內(nèi)定名單，本身也沒什么過錯。

此外，李學輝認為，若網(wǎng)友需要按照活動規(guī)則履行報名程序，如果僅是報名但是并沒有收到活動主辦方發(fā)送的地址，說明報名并沒有最終成功，在此情況下，貿(mào)然去機場應屬于擅自行為，活動主辦方并不承擔責任。

“但是，如果因為活動規(guī)則本身設(shè)計不合理(比如說系統(tǒng)漏洞)致使參加者跑了冤枉路，活動主辦方至少應當賠償參加者的交通費等合理實際開支。”李學輝說，如果查證“系統(tǒng)漏洞”不能成立，活動主辦方的做法就是明顯的違約行為了，需要承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任的法律責任。

國家廣告研究院研究員馬旗戟認為，無論是技術(shù)原因，還是所謂“保底”原因，一個諸如“4小時逃離北上廣”的營銷活動，如果真的沒有做到公開公正，都違背法律規(guī)定和行業(yè)誠信，根本談不上“成功”二字，除非是厚黑成功學下的“成功”。

新媒體營銷的監(jiān)管困境

縱觀這幾年的營銷事件，不難發(fā)現(xiàn)，隨著新媒體的滲入，各式各樣的營銷活動也讓人眼花繚亂，但一場場熱鬧過后，總會留下參與者的諸多猜疑和不滿，“內(nèi)定”“忽悠”也慢慢成了互聯(lián)網(wǎng)營銷的標簽。

如2014年，海信集團新浪官方微博舉行微博抽獎活動，因一位中獎者的公開資料顯示“就職于海信集團有限公司”，抽獎結(jié)果引發(fā)“內(nèi)定”質(zhì)疑;2015年雙十一過后，多位買家投訴天貓賣家活動中獎名單造假，甚至有較真的買家通過人工對比交易記錄和中獎名單，發(fā)現(xiàn)后者摻雜大量水分。

對造成這種情況的原因，馬旗戟告訴法治周末記者，其中可能包括經(jīng)驗、技術(shù)、作弊、欺詐等。

“實際上，無論何種媒體形態(tài)都出現(xiàn)過這類現(xiàn)象。”馬旗戟認為，現(xiàn)如今的營銷活動之所以頻頻被吐槽，主要是因為參與者投訴、取證、判斷的難度與成本較大;另外此類事件數(shù)量眾多，監(jiān)管資源和方式趕不上，而且造成的社會危害與市場影響往往不夠大，難以引起重視。