有機蔬菜“掛羊頭賣狗肉” 認監(jiān)委對涉事認證機構(gòu)發(fā)出風(fēng)險預(yù)警

據(jù)經(jīng)濟之聲《天天315》報道，超市里打著有機標識的蔬菜未必真“有機”，央視焦點訪談一則報道揭開了有機蔬菜背后的玄機。記者日前了解到，針對央視的報道，北京市快速作出反應(yīng)，北京市商務(wù)委、市工商局、市食藥監(jiān)局和市質(zhì)監(jiān)局聯(lián)合啟動對全市連鎖超市的大排查。國家認監(jiān)委也在發(fā)布公告，對涉事認證機構(gòu)：北京五岳華夏管理技術(shù)中心發(fā)出風(fēng)險預(yù)警，暫時不得對外頒發(fā)有機產(chǎn)品認證證書。

央視焦點訪談欄目6日晚播出了“有機蔬菜有玄機”的報道，曝光了一些超市售賣的有機蔬菜存在的問題，比如國家標準明確規(guī)定，應(yīng)在銷售場所設(shè)立有機產(chǎn)品銷售專區(qū)或陳列專柜，并與非有機產(chǎn)品銷售區(qū)、柜分開。但是一些超市卻故意將有機菜和普通菜混在一起賣。

而那些貼著“有機”標的蔬菜也未必一定是有機的。報道中，央視記者購買了某品牌胡蘿卜等有機蔬菜，然后根據(jù)有機碼提供的信息前往生產(chǎn)基地，但這個產(chǎn)地根本沒有種植胡蘿卜；更令人詫異的是，這個生產(chǎn)基地甚至還藏有大量化肥。隨后檢測結(jié)果證實，記者購買的幾種所謂“有機菜”都檢出有機生產(chǎn)標準所禁用的農(nóng)藥殘留。

北京市法學(xué)會電子商務(wù)法治研究會會長邱寶昌說，這里面涉及到認證和標準的問題，認證機構(gòu)應(yīng)該對產(chǎn)品負責任。但是現(xiàn)在“認證”的東西太多，有些認證機構(gòu)就會為一些不法經(jīng)營者背書。按照法律的規(guī)定，實際上認證機構(gòu)要承擔責任，如果認證機構(gòu)出具了虛假的認證，造成了后果和損失，認證機構(gòu)應(yīng)該承擔責任，如果情節(jié)嚴重，認證資格也有可能被吊銷。

針對連鎖超市有機蔬菜和普通蔬菜混放銷售問題，北京市商務(wù)委立即行動，印發(fā)通知要求各區(qū)商務(wù)委和物美、超市發(fā)、京客隆、永輝、家樂福等20余家大型連鎖超市迅速開展排查和自查。這一措施能解決問題嗎？對此，北京中聞律師事務(wù)所律師李斌回答說，這些都是事后的救濟措施。最高法院關(guān)于食品藥品的司法解釋規(guī)定，如果認證機構(gòu)出具虛假的認證報告，是要承擔連帶責任的。認證機構(gòu)本來是個監(jiān)督者，監(jiān)督食品是否符合國家標準。如果“有機”的標簽是生產(chǎn)者貼上去的，超市只是通過正常合法的渠道采購了一批經(jīng)過認證的有機食品，它們有認證的資格，有認證證書，超市就是沒有責任的，超市通過合法渠道采購被認證為有機食品的食品，它無法知道它不是有機食品呢，所以超市只要在事后及時下架整頓，清理進貨渠道，明確雙方的合同權(quán)利義務(wù)，配合監(jiān)管部門的調(diào)查就可以了。

邱寶昌說，如果最后經(jīng)過鑒定，這個被認證的有機食品不符合國家的食品安全的強制性標準，比如農(nóng)藥超標，消費者可以按照《食品安全法》要求十倍賠償。那么要誰賠呢？是讓商超賠還是讓生產(chǎn)者賠？如果商超的采購手續(xù)合法，來源也合法，食品可追溯，它就不用承擔十倍的賠償責任。如果食品的生產(chǎn)者生產(chǎn)了不合格的，不符合安全標準的食品，就要承擔十倍的責任。如果最后的鑒定結(jié)果顯示這個食品是合格的，但它實際上是無機的、普通的蔬菜，這就是一種欺詐行為，這種行為并不適用于《食品安全法》，而是適用于《消費者權(quán)益保護法》。