買住宅須認(rèn)購商鋪 購房者質(zhì)疑開發(fā)商捆綁銷售、變相提價(jià)

據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，購房者羅先生表示，去年三月他來到長沙“新華聯(lián)夢想城”看房。當(dāng)時(shí)長沙的房地產(chǎn)市場比較火熱，加上銷售人員基于當(dāng)時(shí)的市場環(huán)境營造緊張購房氣氛，羅先生選好房后，就想馬上交定金把房子確定下來。這時(shí)候，銷售人員拿出一份“商品房認(rèn)購協(xié)議書”，上面寫明了“支付定金二十三萬元”等信息，但是協(xié)議中寫明的具體房產(chǎn)并不是他看上的那一套，而是一套商鋪。對(duì)此，羅先生起了疑問，他表示：“當(dāng)時(shí)他說這是為了提高首付比例，讓我們不要擔(dān)心。交了這個(gè)錢之后，可以不用搖號(hào)，直接‘內(nèi)部選房’。”

不過，事情遠(yuǎn)沒有這么簡單。十多天以后，羅先生收到一封來自“湖南新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的“撻定函”。這封“撻定函”中提到的房產(chǎn)正是羅先生支付定金時(shí)在“商品房認(rèn)購協(xié)議書”中提到的那一套。“撻定函”聲稱，羅先生購買的這套房產(chǎn)，應(yīng)該在3月30日之前支付首付款，但由于羅先生尚未支付這筆房款，已經(jīng)逾期七天。因此，根據(jù)協(xié)議，開發(fā)商將解除那份“商品房認(rèn)購協(xié)議書”，沒收羅先生已經(jīng)繳納的二十三萬元定金。羅先生說：“撻定函聲稱購買的商鋪余款未付，就把我們這個(gè)錢當(dāng)違約金沒收了。”

等到簽訂協(xié)議那天，羅先生才發(fā)現(xiàn)，協(xié)議中寫明的其住宅的政府實(shí)際審批單價(jià)是5307元/平方米，但加上被開發(fā)商以違約為由沒收的23萬元定金，單價(jià)達(dá)到了7000元/平方米左右，而且這個(gè)價(jià)格并沒有寫入這份商品房買賣合同。羅先生表示：“他們就是以認(rèn)購協(xié)議違約的形式，在政府的監(jiān)管之外，多收了這筆錢。”

購房者向記者表示，類似被要求捆綁認(rèn)籌商鋪的購房者可能有數(shù)百戶，每戶被要求繳納商鋪認(rèn)籌金16萬-23萬元不等。從去年五月份到現(xiàn)在，新華聯(lián)夢想城的購房者一直不斷地向項(xiàng)目所在地長沙市望城區(qū)政府有關(guān)部門、12345熱線、長沙市發(fā)改委等多方面進(jìn)行投訴。

最近，新華聯(lián)方面針對(duì)維權(quán)業(yè)主提出了一套“處置方案”：方案一是已撻定的購鋪定金可以繼續(xù)用于購買商鋪；二是申請(qǐng)退回購鋪定金并同時(shí)解除《商品房買賣合同》；三是購鋪定金已撻定，但不申請(qǐng)解除《商品房買賣合同》的，由開發(fā)商按照撻定金20%的比例贈(zèng)送車位抵用券。

在購房者提供的一段電話錄音中，開發(fā)商方面工作人員向購房者打電話詢問選擇哪套方案，但是雙方的交談并不愉快。購房者認(rèn)為這套方案不能接受，而開發(fā)商不承認(rèn)在銷售環(huán)節(jié)有欺騙行為。

購房者：“我16萬塊錢買你20%的車庫，你覺得合理嗎？”

開發(fā)商：“認(rèn)購書上白紙黑字寫得非常清楚，不存在所謂的欺騙行為。”

開發(fā)商：“我跟你講一下，我們這邊鋪面和房屋都是分開銷售的。”

購房者：“你那是捆綁銷售，不是分開銷售。”

針對(duì)購房者希望開發(fā)商退回定金的維權(quán)訴求，北京中聞律師事務(wù)所律師李斌指出：“既然當(dāng)初簽了這個(gè)認(rèn)購書，消費(fèi)者一定要認(rèn)識(shí)到這一行為的法律后果。無論真實(shí)是什么樣的意思，你沒有認(rèn)真去看，被他的口頭所說給迷惑，但又沒有證據(jù)證明存在欺詐和誤導(dǎo)，簽字確認(rèn)的內(nèi)容就對(duì)雙方有法律約束力。如果真的不是由于開發(fā)商的原因，不是不可抗力，不是意外事件，這樣的損失再所難免。還是要靠證據(jù)、靠事實(shí)，但是從目前所反映的狀況來看，對(duì)消費(fèi)者而言，想要維權(quán)拿回定金，維權(quán)難度較高。”