“演出門票一經(jīng)出售概不退換”是否合理?
據(jù)中央廣播電視總臺經(jīng)濟之聲《天天315》報道,“此票售出恕不退換”——這是記者在北京某影城售出的電影票背后看到的一句話,而在這家影城的售票窗口前,記者也看到了相應(yīng)的提示。電影院不能退票,并不代表觀眾沒有退票的需求。剛剛在這家影院購?fù)昶钡南M者吳先生告訴記者,自己曾經(jīng)提前購買過電影票,但因為臨時有事,影院又不給退票,最后只好在影院門口轉(zhuǎn)讓。
記者走訪北京多家影院了解到,目前北京的大多數(shù)電影院都不支持退換電影票,只有少數(shù)售票網(wǎng)站能夠給予退換。記者登陸購票網(wǎng)站或手機客戶端還發(fā)現(xiàn),在購票付款時,網(wǎng)站或客戶端會提醒消費者電影票“不退不換”。
和電影票大眾化、低票價相比,面對價格動輒幾百甚至上千的演唱會或者劇場演出票,消費者要承擔(dān)的退、換票風(fēng)險似乎更大。消費者王女士一個月前打算通過大麥網(wǎng)購買兩張明星見面會的門票。她本打算花1299元購買場地的門票,卻錯買成了票價同樣是1299元的看臺票。發(fā)現(xiàn)自己買錯票以后,王女士第一時間聯(lián)系了大麥網(wǎng)客服申請退票,但是遭到對方的拒絕。王女士說:“買東西還有七天無理由退換,這個票是五月份剛開始售賣的時候我們買的,為什么不能給退呢?”
還有消費者反映,票務(wù)網(wǎng)站涉嫌在放票環(huán)節(jié)“耍套路”、“欺瞞消費者”。消費者翁女士最近通過大麥網(wǎng)購買了兩張音樂劇演出的門票。這兩張門票的座位在劇場的第十排,也是翁女士購票時顯示可以購買的、離舞臺最近的座位。兩張門票合計價格高達5120元。不過一周以后,翁女士發(fā)現(xiàn),座位在第九排的門票顯示可以購買了。翁女士馬上聯(lián)系了大麥網(wǎng)客服,提出將自己位于第十排的票換到第九排。不過,客服表示,門票一經(jīng)售出是不退不換的。翁女士說:“我們購買的時候,他們把這些位子都隱藏起來。我們購買完了,他們再把這些位子全都放了出來。我覺得我受到了欺騙。”
記者以消費者身份致電這家票務(wù)網(wǎng)站客服,對方表示,演出類門票不同于一般網(wǎng)購商品,在大多數(shù)情況下,是不能支持退換的。“票品行業(yè)不像京東、淘寶那樣支持七天無理由退貨,我們是‘一經(jīng)出售,不支持退換’的。”
在反映消費者維權(quán)訴求的新浪黑貓投訴平臺上,有關(guān)退換票的投訴量達到了上千條,其中大部分是消費者購買的電影票或演出門票不能退換的情況。
中國消費者權(quán)益保護法學(xué)研究會副秘書長陳音江認為,電影票、演出票“不予退換票”的所謂規(guī)定或條款是一種有悖于法律規(guī)定的“格式條款”,有損消費者權(quán)益。“《消費者權(quán)益保護法》明確規(guī)定,經(jīng)營者不得以格式合同條款,做出減輕或免除經(jīng)營者責(zé)任,加重消費者責(zé)任的不公平、不合理的條款。商家推出的不予退改的格式條款甚至限制了消費者的合法權(quán)利,這種條款應(yīng)該屬于無效的條款。”(央廣網(wǎng))
據(jù)中央廣播電視總臺經(jīng)濟之聲《天天315》報道,“此票售出恕不退換”——這是記者在北京某影城售出的電影票背后看到的一句話,而在這家影城的售票窗口前,記者也看到了相應(yīng)的提示。電影院不能退票,并不代表觀眾沒有退票的需求。剛剛在這家影院購?fù)昶钡南M者吳先生告訴記者,自己曾經(jīng)提前購買過電影票,但因為臨時有事,影院又不給退票,最后只好在影院門口轉(zhuǎn)讓。
記者走訪北京多家影院了解到,目前北京的大多數(shù)電影院都不支持退換電影票,只有少數(shù)售票網(wǎng)站能夠給予退換。記者登陸購票網(wǎng)站或手機客戶端還發(fā)現(xiàn),在購票付款時,網(wǎng)站或客戶端會提醒消費者電影票“不退不換”。
和電影票大眾化、低票價相比,面對價格動輒幾百甚至上千的演唱會或者劇場演出票,消費者要承擔(dān)的退、換票風(fēng)險似乎更大。消費者王女士一個月前打算通過大麥網(wǎng)購買兩張明星見面會的門票。她本打算花1299元購買場地的門票,卻錯買成了票價同樣是1299元的看臺票。發(fā)現(xiàn)自己買錯票以后,王女士第一時間聯(lián)系了大麥網(wǎng)客服申請退票,但是遭到對方的拒絕。王女士說:“買東西還有七天無理由退換,這個票是五月份剛開始售賣的時候我們買的,為什么不能給退呢?”
還有消費者反映,票務(wù)網(wǎng)站涉嫌在放票環(huán)節(jié)“耍套路”、“欺瞞消費者”。消費者翁女士最近通過大麥網(wǎng)購買了兩張音樂劇演出的門票。這兩張門票的座位在劇場的第十排,也是翁女士購票時顯示可以購買的、離舞臺最近的座位。兩張門票合計價格高達5120元。不過一周以后,翁女士發(fā)現(xiàn),座位在第九排的門票顯示可以購買了。翁女士馬上聯(lián)系了大麥網(wǎng)客服,提出將自己位于第十排的票換到第九排。不過,客服表示,門票一經(jīng)售出是不退不換的。翁女士說:“我們購買的時候,他們把這些位子都隱藏起來。我們購買完了,他們再把這些位子全都放了出來。我覺得我受到了欺騙。”
記者以消費者身份致電這家票務(wù)網(wǎng)站客服,對方表示,演出類門票不同于一般網(wǎng)購商品,在大多數(shù)情況下,是不能支持退換的。“票品行業(yè)不像京東、淘寶那樣支持七天無理由退貨,我們是‘一經(jīng)出售,不支持退換’的。”
在反映消費者維權(quán)訴求的新浪黑貓投訴平臺上,有關(guān)退換票的投訴量達到了上千條,其中大部分是消費者購買的電影票或演出門票不能退換的情況。
中國消費者權(quán)益保護法學(xué)研究會副秘書長陳音江認為,電影票、演出票“不予退換票”的所謂規(guī)定或條款是一種有悖于法律規(guī)定的“格式條款”,有損消費者權(quán)益。“《消費者權(quán)益保護法》明確規(guī)定,經(jīng)營者不得以格式合同條款,做出減輕或免除經(jīng)營者責(zé)任,加重消費者責(zé)任的不公平、不合理的條款。商家推出的不予退改的格式條款甚至限制了消費者的合法權(quán)利,這種條款應(yīng)該屬于無效的條款。”(央廣網(wǎng))
- 廣東省消委會提起的“公益訴訟+集體訴訟”勝訴 權(quán)益受損消費者獲三倍賠償(2024-09-05)
- 3?15金秋購物節(jié)公益活動將于9月10日舉辦(2024-09-04)
- 津冀聯(lián)手斬斷體育用品侵權(quán)鏈條(2024-08-15)
- 合力遏制“照搬式”盜圖盜視頻侵權(quán)(2024-08-15)
- 贈品免費不免責(zé)任經(jīng)營者義務(wù)推不脫(2024-08-06)