劃清惡意索賠與合法維權(quán)的界限

市場(chǎng)監(jiān)管總局日前發(fā)布《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》），其中一條規(guī)定引起廣泛關(guān)注——“不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議而發(fā)起的投訴，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)不予受理。”有人據(jù)此認(rèn)為，《暫行辦法》的出臺(tái)，意味著“‘知假買(mǎi)假’行為將不再受法律支持”“職業(yè)索賠之門(mén)將被徹底關(guān)閉”。筆者認(rèn)為，這是一種誤讀。

《暫行辦法》此條款本意是要厘清消費(fèi)者投訴和舉報(bào)行為，讓消費(fèi)投訴回歸本源，最大程度地減少監(jiān)管資源浪費(fèi)，以更有效地維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，而并非為了“打壓”職業(yè)索賠人。在中國(guó)人民大學(xué)民商法研究所所長(zhǎng)劉俊?？磥?lái)，《暫行辦法》作為部門(mén)規(guī)章，只是針對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)受理投訴情況作出規(guī)定，并不關(guān)涉其他司法機(jī)構(gòu)處理職業(yè)索賠案件，“知假買(mǎi)假”行為是否獲法律支持，還要看法院的審理判決。

事實(shí)上，于2014年3月15日施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，已經(jīng)表明我國(guó)法律對(duì)待“知假買(mǎi)假”問(wèn)題的態(tài)度。該規(guī)定第3條明確：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”簡(jiǎn)單說(shuō)就是，在食藥領(lǐng)域，我國(guó)法律還是支持職業(yè)索賠人依法對(duì)食藥違法行為進(jìn)行索賠的。這主要是因?yàn)?，食品、藥品直接關(guān)系人民群眾身體健康安全，需要引導(dǎo)職業(yè)索賠人關(guān)注該領(lǐng)域，以形成對(duì)于相關(guān)違法行為的社會(huì)監(jiān)督氛圍和高壓態(tài)勢(shì)，更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，凈化市場(chǎng)。

即使是非食藥領(lǐng)域，只要能體現(xiàn)“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”“凈化市場(chǎng)”等目的，任何消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)中存在假冒侵權(quán)等違法行為均可向法院提起訴訟，主張獲得賠償?shù)臋?quán)利。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法設(shè)定3倍賠償條款，既有對(duì)違法行為加重處罰以儆效尤的目的，也有鼓勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán)的用意。另外，懲罰性賠償機(jī)制已經(jīng)成為國(guó)際慣例，而我國(guó)也正在加大推行力度，這表明不管是從國(guó)家治理角度還是法理原則看，都是不反對(duì)甚至支持獲利動(dòng)機(jī)的。

司法實(shí)務(wù)中職業(yè)索賠人勝訴的案例并不少，也說(shuō)明了這一點(diǎn)。比如，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)不久前公布了一個(gè)職業(yè)打假人買(mǎi)到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的紅酒，向酒商索賠10倍賠償并獲得法院支持的案例，頗具典型性。審理該案的青島市中級(jí)人民法院的判決書(shū)被許多法律界人士認(rèn)為“頗具教科書(shū)意義”。特別是其中對(duì)民間一直存在爭(zhēng)議的關(guān)于消費(fèi)者身份認(rèn)定的表述，更被稱為“示范性文本”——“判斷一個(gè)自然人是不是消費(fèi)者，不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購(gòu)買(mǎi)的商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只要他購(gòu)買(mǎi)的商品是生活資料，就可認(rèn)定他是消法所保護(hù)的消費(fèi)者。”“即使是社會(huì)公認(rèn)的職業(yè)打假者購(gòu)買(mǎi)生活資料時(shí)，也改變不了其消費(fèi)者的身份。”

不管是從我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定及司法實(shí)踐看，還是就《暫行辦法》的規(guī)定本身看，職業(yè)索賠行為并未如一些人認(rèn)為的那樣不再受法律支持?！稌盒修k法》只是通過(guò)部門(mén)規(guī)章的形式對(duì)索賠行為進(jìn)行糾偏，進(jìn)一步劃清惡意索賠與合法維權(quán)的界限。我們要清楚這樣一條原則：只要索賠行為能夠做到自益與公益一致，有助于促進(jìn)社會(huì)公平正義，就會(huì)得到法律支持；相反，那些自益與公益發(fā)生沖突，破壞社會(huì)誠(chéng)信的行為，則得不到法律的支持。