“最低消費(fèi)”兩面看

近日，廣州市人大常委會就《廣州市反餐飲浪費(fèi)條例（征求意見稿）》面向社會征求意見。該征求意見稿提出，餐飲服務(wù)經(jīng)營者應(yīng)明示服務(wù)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不設(shè)置最低消費(fèi)額或者以包間費(fèi)等方式變相設(shè)置最低消費(fèi)額。違反規(guī)定者由監(jiān)管部門責(zé)令改正；拒不改正的，處以200元以上1000元以下罰款。

廣州之外，深圳、北京、天津、湖北等多地也于近期相繼出臺類似政策規(guī)定，對餐飲服務(wù)單位設(shè)置“最低消費(fèi)”進(jìn)行規(guī)制。“最低消費(fèi)”并非現(xiàn)在才出現(xiàn)的市場現(xiàn)象，多年來關(guān)于其合法性的爭議一直不斷。最集中的一次討論，是在2014年，由商務(wù)部和國家發(fā)展改革委聯(lián)合發(fā)布《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法》而引發(fā)。該辦法明確規(guī)定“禁止餐飲經(jīng)營者設(shè)置最低消費(fèi)”，若有違反，最高可處3萬元罰款。有網(wǎng)友表示，6年前有關(guān)部門已經(jīng)就“最低消費(fèi)”問題出臺過法規(guī)，按照執(zhí)行就可以了，現(xiàn)在廣州又?jǐn)M出臺新法規(guī)，罰款限額反而減少了，這到底是嚴(yán)了還是松了？

多地出臺政策法規(guī)規(guī)制“最低消費(fèi)”問題，自然有應(yīng)反餐飲浪費(fèi)之景的用意，但問題在于這種“應(yīng)景”之舉是否首先做到了合理合法，進(jìn)而言之，付諸實(shí)施，是否真的有效。若從罰則看，廣州市擬出臺的條例對違反規(guī)定者最高處以一千元罰款，這確乎讓人覺得“不夠意思”，難免生出“新規(guī)定到底有沒有用”的疑惑。

在一些法律人士看來，餐飲服務(wù)是一種涉及買賣雙方利益的市場行為，如果立法機(jī)構(gòu)或政府部門出臺某種規(guī)定只考慮其中一方的利益而置另一方的利益于不顧，當(dāng)然會出問題。餐飲經(jīng)營者設(shè)置“最低消費(fèi)”，出發(fā)點(diǎn)必是為了保證自身利益，而為了實(shí)現(xiàn)營利目標(biāo)，經(jīng)營者需要按照自身的成本-收益分析，選擇目標(biāo)客戶群。餐飲經(jīng)營者要求顧客在享受服務(wù)時必須購買某種數(shù)量的“最低消費(fèi)”，以此作為商家愿意提供這類服務(wù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)前提，這種行為本質(zhì)上是信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信息甄別機(jī)制，并非什么歪門邪道。商家此舉意在從眾多消費(fèi)者中甄別出高支付意愿的消費(fèi)者。

當(dāng)然，餐飲企業(yè)這樣做必然會損及一些低支付意愿的消費(fèi)者的利益，他們會用知情權(quán)、公平交易權(quán)等為自己辯護(hù)，甚至于借助人數(shù)優(yōu)勢以民意的力量促使立法機(jī)構(gòu)出臺像《廣州市反餐飲浪費(fèi)條例》這樣的硬性規(guī)定為自己撐腰。但這既改變不了商家逐利的本性，也無法阻止他們?yōu)榱俗陨砝嫦朕k法應(yīng)對法規(guī)的努力。有餐飲經(jīng)營者表示，既然政府出臺這樣的規(guī)定，他們也不會跟規(guī)定對著干，會努力配合規(guī)定實(shí)行，但餐飲市場是買方市場，酒店餐館如何定位、提供什么樣的服務(wù)是由市場和消費(fèi)者的需求決定的，只要有高支付意愿的消費(fèi)者，餐飲企業(yè)就會提供類似包間這樣的差異化服務(wù)，問題只在于如何調(diào)整收費(fèi)方式。

餐飲企業(yè)以調(diào)整收費(fèi)方式應(yīng)對取消“最低消費(fèi)”來保證自身利益不受損，這很正常。事實(shí)上，如果餐飲企業(yè)對菜價或者菜量進(jìn)行調(diào)整，只要是在消費(fèi)者知情的情況下，就是合理的市場行為。需要指出的是，民間在“最低消費(fèi)”上的爭議，與其說是企業(yè)自主定價權(quán)與消費(fèi)者自主選擇權(quán)的矛盾，不如說是兩者利益出讓平衡點(diǎn)的糾葛。最低消費(fèi)是800元還是5000元，隨意性很大。以經(jīng)營者利益為參照，當(dāng)然劃的線就高，而以消費(fèi)者利益為標(biāo)準(zhǔn)，線自然會降下來。一條誰都滿意的線是很難劃準(zhǔn)的，因此，為了避免不必要的沖突爭議，干脆就別劃線，換用別的容易達(dá)成利益公平的方式，比如用服務(wù)費(fèi)代替“最低消費(fèi)”。

判定“最低消費(fèi)”的合理性、合法性，不能只顧及一方利益，需要置于市場的大邏輯中兩面看。搞清了問題的根源，解決問題的方法就靈活多了，也就沒有必要動用立法機(jī)構(gòu)或政府部門出臺什么規(guī)定去管本來應(yīng)該由市場自己解決的事了。上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒，市場的歸市場，道理其實(shí)很簡單。