治理預(yù)付式消費(fèi)亂象,要牽住風(fēng)險(xiǎn)防控的牛鼻子
12月28日,最高檢官網(wǎng)公布對(duì)十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議代表委員的建議提案的辦理情況,對(duì)預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域的建議,市場(chǎng)監(jiān)管總局表示,出臺(tái)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例,從頂層設(shè)計(jì)上堵塞預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域監(jiān)管漏洞。商務(wù)部表示,推動(dòng)適時(shí)修訂《單用途商業(yè)預(yù)付卡管理辦法(試行)》,明確各方權(quán)利義務(wù),壓實(shí)地方責(zé)任,提升監(jiān)管效能。最高檢則表示,探索預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟可能性。
預(yù)付式消費(fèi)侵權(quán)亂象是老生常談的話題,也是越演越烈的頑疾。何以如此?不久前,廣州法院總結(jié)預(yù)付式消費(fèi)案件的特點(diǎn)指出,此類案件涉及行業(yè)范圍廣,爭(zhēng)議焦點(diǎn)較集中;爭(zhēng)議標(biāo)的額較小,小額、簡(jiǎn)易程序適用率較高;涉訴當(dāng)事人較多,群體性訴訟占一定比例。從中可以看出預(yù)付式消費(fèi)侵權(quán)具有普遍性,“小而眾”,不僅影響社會(huì)穩(wěn)定,并且耗費(fèi)大量司法資源,卻無(wú)法從根本解決問(wèn)題。
預(yù)付式收費(fèi)是先付費(fèi)后服務(wù)的模式,付了費(fèi)能否提供承諾的服務(wù)明顯存在不確定性,是顯性的信用風(fēng)險(xiǎn)。而且表面上看這是服務(wù)合同關(guān)系,但是這種服務(wù)往往是商家對(duì)應(yīng)著萬(wàn)千消費(fèi)者,“一對(duì)眾”的格局就無(wú)限放大了內(nèi)在的信用風(fēng)險(xiǎn)。而在履信制約方面,很多預(yù)付式消費(fèi)的行業(yè),特別是教育培訓(xùn)、健身、家政服務(wù)等跑路多發(fā)行業(yè),經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所多是租賃的,人員也是流動(dòng)的,基本不具備善后的強(qiáng)制履信條件。
現(xiàn)在難點(diǎn)在于,僅僅立足于合同信用本身,靠司法維權(quán)訴訟兜底,導(dǎo)致制約的失軟,原因在于追索守信的成本太高。這就不難理解,為何預(yù)付收費(fèi)商家跑路越來(lái)越多,其原因絕非都是經(jīng)營(yíng)不善,如美發(fā)的跑路了,提供的純手藝服務(wù),哪來(lái)那么多虧損?顯然,這種侵權(quán)具有相當(dāng)?shù)膼阂庑?,并有?fù)面激勵(lì)效應(yīng)。
所以,治理預(yù)付式消費(fèi)亂象,重點(diǎn)并不在解決發(fā)生跑路后怎么辦,關(guān)鍵還是如何防范跑路發(fā)生,或者準(zhǔn)確地說(shuō)防范“帶錢跑路”的發(fā)生,這顯然需要正視預(yù)付式消費(fèi)內(nèi)在信用風(fēng)險(xiǎn),并真正牽住防控的牛鼻子。
越來(lái)越多地方開始對(duì)行業(yè)實(shí)行資金第三方存管制度,通過(guò)控制支付結(jié)算,掘出安全隔離墻。同理,如果將預(yù)付式消費(fèi)引入到金融支付信用管理的渠道來(lái)規(guī)范,顯然較合同訴訟更主動(dòng),也比單純行政管控更有操作性。如禁止商家單獨(dú)收取消費(fèi)者的預(yù)付費(fèi),必須由第三方提供信用擔(dān)保,或與第三方支付平臺(tái)合作,由第三金融機(jī)構(gòu)對(duì)商家進(jìn)行信用風(fēng)險(xiǎn)管理,約束和規(guī)范商家經(jīng)營(yíng)行為,細(xì)化支付結(jié)算管理,并為消費(fèi)者的資金安全提供保障,通過(guò)信用管理的市場(chǎng)化服務(wù),為預(yù)付式消費(fèi)創(chuàng)造良幣驅(qū)劣的健康安全環(huán)境。(中國(guó)消費(fèi)者報(bào) 作者 木須蟲)
12月28日,最高檢官網(wǎng)公布對(duì)十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議代表委員的建議提案的辦理情況,對(duì)預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域的建議,市場(chǎng)監(jiān)管總局表示,出臺(tái)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例,從頂層設(shè)計(jì)上堵塞預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域監(jiān)管漏洞。商務(wù)部表示,推動(dòng)適時(shí)修訂《單用途商業(yè)預(yù)付卡管理辦法(試行)》,明確各方權(quán)利義務(wù),壓實(shí)地方責(zé)任,提升監(jiān)管效能。最高檢則表示,探索預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟可能性。
預(yù)付式消費(fèi)侵權(quán)亂象是老生常談的話題,也是越演越烈的頑疾。何以如此?不久前,廣州法院總結(jié)預(yù)付式消費(fèi)案件的特點(diǎn)指出,此類案件涉及行業(yè)范圍廣,爭(zhēng)議焦點(diǎn)較集中;爭(zhēng)議標(biāo)的額較小,小額、簡(jiǎn)易程序適用率較高;涉訴當(dāng)事人較多,群體性訴訟占一定比例。從中可以看出預(yù)付式消費(fèi)侵權(quán)具有普遍性,“小而眾”,不僅影響社會(huì)穩(wěn)定,并且耗費(fèi)大量司法資源,卻無(wú)法從根本解決問(wèn)題。
預(yù)付式收費(fèi)是先付費(fèi)后服務(wù)的模式,付了費(fèi)能否提供承諾的服務(wù)明顯存在不確定性,是顯性的信用風(fēng)險(xiǎn)。而且表面上看這是服務(wù)合同關(guān)系,但是這種服務(wù)往往是商家對(duì)應(yīng)著萬(wàn)千消費(fèi)者,“一對(duì)眾”的格局就無(wú)限放大了內(nèi)在的信用風(fēng)險(xiǎn)。而在履信制約方面,很多預(yù)付式消費(fèi)的行業(yè),特別是教育培訓(xùn)、健身、家政服務(wù)等跑路多發(fā)行業(yè),經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所多是租賃的,人員也是流動(dòng)的,基本不具備善后的強(qiáng)制履信條件。
現(xiàn)在難點(diǎn)在于,僅僅立足于合同信用本身,靠司法維權(quán)訴訟兜底,導(dǎo)致制約的失軟,原因在于追索守信的成本太高。這就不難理解,為何預(yù)付收費(fèi)商家跑路越來(lái)越多,其原因絕非都是經(jīng)營(yíng)不善,如美發(fā)的跑路了,提供的純手藝服務(wù),哪來(lái)那么多虧損?顯然,這種侵權(quán)具有相當(dāng)?shù)膼阂庑?,并有?fù)面激勵(lì)效應(yīng)。
所以,治理預(yù)付式消費(fèi)亂象,重點(diǎn)并不在解決發(fā)生跑路后怎么辦,關(guān)鍵還是如何防范跑路發(fā)生,或者準(zhǔn)確地說(shuō)防范“帶錢跑路”的發(fā)生,這顯然需要正視預(yù)付式消費(fèi)內(nèi)在信用風(fēng)險(xiǎn),并真正牽住防控的牛鼻子。
越來(lái)越多地方開始對(duì)行業(yè)實(shí)行資金第三方存管制度,通過(guò)控制支付結(jié)算,掘出安全隔離墻。同理,如果將預(yù)付式消費(fèi)引入到金融支付信用管理的渠道來(lái)規(guī)范,顯然較合同訴訟更主動(dòng),也比單純行政管控更有操作性。如禁止商家單獨(dú)收取消費(fèi)者的預(yù)付費(fèi),必須由第三方提供信用擔(dān)保,或與第三方支付平臺(tái)合作,由第三金融機(jī)構(gòu)對(duì)商家進(jìn)行信用風(fēng)險(xiǎn)管理,約束和規(guī)范商家經(jīng)營(yíng)行為,細(xì)化支付結(jié)算管理,并為消費(fèi)者的資金安全提供保障,通過(guò)信用管理的市場(chǎng)化服務(wù),為預(yù)付式消費(fèi)創(chuàng)造良幣驅(qū)劣的健康安全環(huán)境。(中國(guó)消費(fèi)者報(bào) 作者 木須蟲)
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會(huì)開展滅蚊燈比較試驗(yàn) 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗(yàn)結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺(tái)風(fēng)列車停運(yùn)、車禍?zhǔn)軅麤](méi)去成演唱會(huì),貓眼平臺(tái)不退費(fèi)合理嗎? (2024-08-21)
- 消費(fèi)者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)