網(wǎng)購遇售價高于標(biāo)價 成都消費(fèi)者獲“退一賠三”
低價促銷是一些網(wǎng)購平臺的競爭點(diǎn)。然而,如果促銷價與實(shí)際售價不一致,可能面臨因價格欺詐帶來的法律風(fēng)險。昨日,成都商報記者獲悉,成都消費(fèi)者唐先生就因在一家網(wǎng)購商城購物遇到標(biāo)價與售價不一致,而獲得成都中院判決的“退一賠三”的司法支持。
2014年11月,唐先生通過網(wǎng)購購買華碩牌電腦主板5個,單價589元,共計支付貨款2945元。事后,唐先生確認(rèn),網(wǎng)商對這款電腦主板在網(wǎng)上的公開報價為619元外(額外優(yōu)惠50元),而自己的實(shí)際購買價為639元(額外優(yōu)惠50元)。對此,唐先生認(rèn)為,商家以低價招攬顧客并以高價進(jìn)行結(jié)算,未履行價格承諾構(gòu)成價格欺詐。對此,網(wǎng)購平臺答辯稱,在活動期間并未對商品價格進(jìn)行人為調(diào)整,而是工作人員制作促銷頁面時未考慮到涉案產(chǎn)品正在參與其他促銷活動,導(dǎo)致價格錯誤。公司并無欺詐的動機(jī)和故意。
武侯法院一審認(rèn)為,商品市場價格具有波動性,報價隨行就市、因促銷活動隨時調(diào)整屬正常市場行為,一審駁回了唐先生“退一賠三”的訴訟請求。成都中院二審認(rèn)為,唐先生作為消費(fèi)者,享有公平交易權(quán)和商品知情權(quán),公司制作促銷頁面出現(xiàn)錯誤時并未向消費(fèi)者作出聲明,公司客觀上實(shí)施了使人誤解的價格手段,誘騙消費(fèi)者與其進(jìn)行交易的行為,構(gòu)成對唐先生的價格欺詐,判決公司按照“退一賠三”的標(biāo)準(zhǔn),退還唐先生購貨款,并按照購貨款的三倍進(jìn)行賠償。
低價促銷是一些網(wǎng)購平臺的競爭點(diǎn)。然而,如果促銷價與實(shí)際售價不一致,可能面臨因價格欺詐帶來的法律風(fēng)險。昨日,成都商報記者獲悉,成都消費(fèi)者唐先生就因在一家網(wǎng)購商城購物遇到標(biāo)價與售價不一致,而獲得成都中院判決的“退一賠三”的司法支持。
2014年11月,唐先生通過網(wǎng)購購買華碩牌電腦主板5個,單價589元,共計支付貨款2945元。事后,唐先生確認(rèn),網(wǎng)商對這款電腦主板在網(wǎng)上的公開報價為619元外(額外優(yōu)惠50元),而自己的實(shí)際購買價為639元(額外優(yōu)惠50元)。對此,唐先生認(rèn)為,商家以低價招攬顧客并以高價進(jìn)行結(jié)算,未履行價格承諾構(gòu)成價格欺詐。對此,網(wǎng)購平臺答辯稱,在活動期間并未對商品價格進(jìn)行人為調(diào)整,而是工作人員制作促銷頁面時未考慮到涉案產(chǎn)品正在參與其他促銷活動,導(dǎo)致價格錯誤。公司并無欺詐的動機(jī)和故意。
武侯法院一審認(rèn)為,商品市場價格具有波動性,報價隨行就市、因促銷活動隨時調(diào)整屬正常市場行為,一審駁回了唐先生“退一賠三”的訴訟請求。成都中院二審認(rèn)為,唐先生作為消費(fèi)者,享有公平交易權(quán)和商品知情權(quán),公司制作促銷頁面出現(xiàn)錯誤時并未向消費(fèi)者作出聲明,公司客觀上實(shí)施了使人誤解的價格手段,誘騙消費(fèi)者與其進(jìn)行交易的行為,構(gòu)成對唐先生的價格欺詐,判決公司按照“退一賠三”的標(biāo)準(zhǔn),退還唐先生購貨款,并按照購貨款的三倍進(jìn)行賠償。
- 消費(fèi)品質(zhì)提升成車市變革核心動能(2024-11-19)
- “搖搖椅”并非“哄娃神器” 使用時應(yīng)有成人看護(hù)(2024-11-12)
- 聚焦進(jìn)博會|頭部車企齊聚進(jìn)博會 首發(fā)首展接連不斷(2024-11-12)
- 套餐費(fèi)用易升難降 攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)人為設(shè)障(2024-11-05)
- 糾正電影票不能退“霸王條款”(2024-10-28)