消費(fèi)者購(gòu)?qiáng)W迪車一年后發(fā)現(xiàn)“車曾遭火損”

購(gòu)買一年的奧迪越野車，在出售給第三人時(shí)竟發(fā)現(xiàn)車子在購(gòu)買前曾經(jīng)遭遇火災(zāi)，并有過維修記錄，車主肖女士將售車的重慶市某汽車銷售公司告上法庭。近日，重慶市第一中級(jí)人民法院二審，維持一審銷售公司“退一賠一”的判決。也就是說，除了要退車，這家汽車銷售公司還要賠償肖女士購(gòu)置稅及一倍購(gòu)車款共計(jì) 80.2905萬(wàn)元。

2013年4月，重慶市璧山區(qū)的肖女士與璧山一家汽車銷售公司簽訂了購(gòu)買奧迪Q5越野車的《銷售合同》，并以按揭的方式支付了購(gòu)車款。當(dāng)月月底，被告汽車銷售公司交付了車輛。肖女士接車后，出于方便以及對(duì)銷售公司的信任，一直在該公司處做汽車日常維修保養(yǎng)。

2014年6月，肖女士欲將車輛轉(zhuǎn)讓，買方提出要去奧迪4S店核實(shí)車輛情況。在奧迪4S店通過奧迪轎車聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)查找與保養(yǎng)相關(guān)的資料時(shí)，肖女士赫然發(fā)現(xiàn)該車在2011年1月30日有被火燒后的維修記錄，且在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)行駛了3500公里。在與銷售公司協(xié)商無(wú)果的情況下，肖女士向璧山區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院以欺詐判令銷售公司返還購(gòu)車款，并按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之規(guī)定三倍賠償損失。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告汽車銷售公司隱瞞車輛瑕疵向肖女士銷售車輛，構(gòu)成商業(yè)欺詐，依法應(yīng)撤銷原、被告雙方的汽車銷售合同，返還購(gòu)車款，并賠償原告損失。但由于該銷售合同簽訂于2013年4月，因此不能適用2014年3月15日施行的新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之規(guī)定“退一賠三”，只能適用1994年 1月1日施行的原消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之規(guī)定“退一賠一”。據(jù)此，重慶市璧山區(qū)人民法院于2015年8月一審宣判，判決銷售公司向肖女士退還購(gòu)車款、賠償購(gòu)置稅及一倍購(gòu)車款共80.2905萬(wàn)元。

銷售公司不服，向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴。該公司上訴稱，該公司沒有銷售奧迪車的資格，該車的機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票由江蘇某汽車銷售公司開具，因此，該公司只是代肖女士購(gòu)買汽車，并非該車賣方。重慶一中院經(jīng)審理認(rèn)為，銷售公司并未舉示證據(jù)證明其與肖女士建立了汽車購(gòu)買委托合同關(guān)系以及肖女士就涉案車輛與江蘇某公司建立了買賣合同關(guān)系。根據(jù)銷售合同及購(gòu)車款收據(jù)，可以證實(shí)雙方履行汽車買賣合同的事實(shí)。該車發(fā)票由江蘇某公司出具，銷售公司沒有奧迪車銷售資質(zhì)，并不影響買賣合同關(guān)系主體的認(rèn)定。據(jù)此，重慶一中院于近日作出二審判決：駁回上述，維持原判。