中消協(xié):超半數(shù)預(yù)付款商戶不簽合同 僅有口頭約定
中消協(xié)日前進行的預(yù)付式消費調(diào)查發(fā)現(xiàn),預(yù)付式消費侵權(quán)問題比較突出,一些商家通過夸大折扣力度、儲值返現(xiàn)等信息誘導(dǎo)消費者采用線上充值、購買預(yù)付卡等方式付出幾千元甚至上萬元,而在其后的服務(wù)中發(fā)生不兌現(xiàn)承諾、降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn),甚至擅自中止服務(wù)等情況。其中,四成多商家存在誘導(dǎo)消費,利用“限時搶購”“在線秒殺”等方式,給消費者制造一種“過了這村沒這店”的假象。24.2%的商家在合同合規(guī)性、預(yù)付卡設(shè)置規(guī)范性等方面存在霸王條款。
本次調(diào)查是在北京、上海、廣州等10座城市進行的,共涉及健身、美容美發(fā)等不同領(lǐng)域150家企業(yè)。調(diào)查發(fā)現(xiàn),超半數(shù)商家不簽訂任何形式的合同,僅有口頭約定。比如,《北京市消費類預(yù)付費服務(wù)交易合同行為指引(試行)》第六條就明確規(guī)定,“消費者有權(quán)要求經(jīng)營者將口頭承諾寫入書面約定,并保存所有書面憑證以維護自身權(quán)益”。然而,在北京調(diào)查的15個商家中,有10個不與消費者簽訂任何形式的合同或協(xié)議,只有口頭約定。其他城市中,成都僅有1家商家簽訂合同,不簽合同的比例達(dá)到93.3%,問題最為突出。
合同內(nèi)容不完整,多數(shù)商家未聲明糾紛解決辦法及企業(yè)注冊信息。有些商家盡管簽訂合同或協(xié)議,但合同內(nèi)容有欠缺。其中,商家常常有意無意忽視提供糾紛解決辦法及企業(yè)注冊信息。其中,“糾紛處理及違約責(zé)任”未提及的占60.7%,企業(yè)“備案編號”未提及的占60%。
15%的商家合同中存在“公司保留最終解釋權(quán)”“導(dǎo)致人身傷害/物品丟失概不負(fù)責(zé)”等不合理免責(zé)聲明。2010年,國家工商總局公布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》中明確規(guī)定,“解釋權(quán)歸商家所有”等條款均為無效。然而,時隔近7年,仍有不少商家仍借“最終解釋權(quán)”免除自己的責(zé)任。
中消協(xié)表示,預(yù)付式消費問題由來已久,在線儲值預(yù)付式消費又帶來一些新問題。為避免消費者權(quán)益受損,建議商務(wù)、工商、金融等部門加強相關(guān)備案工作的銜接與配合,積極推行合同示范文本,引入第三方支付方式或行業(yè)保證金制度等資金監(jiān)管方式。加強行業(yè)自律,引導(dǎo)企業(yè)樹立責(zé)任意識,堅持誠信、規(guī)范、合法經(jīng)營。
中消協(xié)日前進行的預(yù)付式消費調(diào)查發(fā)現(xiàn),預(yù)付式消費侵權(quán)問題比較突出,一些商家通過夸大折扣力度、儲值返現(xiàn)等信息誘導(dǎo)消費者采用線上充值、購買預(yù)付卡等方式付出幾千元甚至上萬元,而在其后的服務(wù)中發(fā)生不兌現(xiàn)承諾、降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn),甚至擅自中止服務(wù)等情況。其中,四成多商家存在誘導(dǎo)消費,利用“限時搶購”“在線秒殺”等方式,給消費者制造一種“過了這村沒這店”的假象。24.2%的商家在合同合規(guī)性、預(yù)付卡設(shè)置規(guī)范性等方面存在霸王條款。
本次調(diào)查是在北京、上海、廣州等10座城市進行的,共涉及健身、美容美發(fā)等不同領(lǐng)域150家企業(yè)。調(diào)查發(fā)現(xiàn),超半數(shù)商家不簽訂任何形式的合同,僅有口頭約定。比如,《北京市消費類預(yù)付費服務(wù)交易合同行為指引(試行)》第六條就明確規(guī)定,“消費者有權(quán)要求經(jīng)營者將口頭承諾寫入書面約定,并保存所有書面憑證以維護自身權(quán)益”。然而,在北京調(diào)查的15個商家中,有10個不與消費者簽訂任何形式的合同或協(xié)議,只有口頭約定。其他城市中,成都僅有1家商家簽訂合同,不簽合同的比例達(dá)到93.3%,問題最為突出。
合同內(nèi)容不完整,多數(shù)商家未聲明糾紛解決辦法及企業(yè)注冊信息。有些商家盡管簽訂合同或協(xié)議,但合同內(nèi)容有欠缺。其中,商家常常有意無意忽視提供糾紛解決辦法及企業(yè)注冊信息。其中,“糾紛處理及違約責(zé)任”未提及的占60.7%,企業(yè)“備案編號”未提及的占60%。
15%的商家合同中存在“公司保留最終解釋權(quán)”“導(dǎo)致人身傷害/物品丟失概不負(fù)責(zé)”等不合理免責(zé)聲明。2010年,國家工商總局公布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》中明確規(guī)定,“解釋權(quán)歸商家所有”等條款均為無效。然而,時隔近7年,仍有不少商家仍借“最終解釋權(quán)”免除自己的責(zé)任。
中消協(xié)表示,預(yù)付式消費問題由來已久,在線儲值預(yù)付式消費又帶來一些新問題。為避免消費者權(quán)益受損,建議商務(wù)、工商、金融等部門加強相關(guān)備案工作的銜接與配合,積極推行合同示范文本,引入第三方支付方式或行業(yè)保證金制度等資金監(jiān)管方式。加強行業(yè)自律,引導(dǎo)企業(yè)樹立責(zé)任意識,堅持誠信、規(guī)范、合法經(jīng)營。
- 消費品質(zhì)提升成車市變革核心動能(2024-11-19)
- “搖搖椅”并非“哄娃神器” 使用時應(yīng)有成人看護(2024-11-12)
- 聚焦進博會|頭部車企齊聚進博會 首發(fā)首展接連不斷(2024-11-12)
- 套餐費用易升難降 攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)人為設(shè)障(2024-11-05)
- 糾正電影票不能退“霸王條款”(2024-10-28)