“熊孩子”偷玩游戲消費(fèi)上萬元 父母是否有權(quán)求退款

據(jù)《武漢晚報(bào)》報(bào)道，今年3月，一名10歲男童用媽媽手機(jī)玩游戲，偷偷綁定家長銀行卡買裝備，因怕被家長發(fā)現(xiàn)，還屏蔽了銀行服務(wù)號碼，短短34天的時(shí)間，花費(fèi)58000多元。

類似的事件早在去年就開始見諸報(bào)端，今年以來更加頻繁，并引發(fā)了越來越多人的關(guān)注。

拿父母的手機(jī)玩游戲、暗自記下父母的微信支付密碼、趁父母不注意時(shí)往游戲中充值、再偷偷刪去父母手機(jī)接到的銀行卡消費(fèi)通知……這些真實(shí)發(fā)生的故事，模式都是相似的，而其中的“熊孩子”，年齡往往只有10歲左右。

“在這些事件中，父母都是過了一段時(shí)間才發(fā)現(xiàn)，其中有的父母堅(jiān)持向游戲運(yùn)營方要求退款，也有的父母咨詢了我之后就放棄了。”趙良善告訴法治周末記者。

趙良善是陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人，他曾代理過多起父母起訴游戲公司，要求返還未成年子女游戲充值款的案件。

2016年10月份，臨潼一名11歲男孩，在不到3天時(shí)間里，偷發(fā)微信紅包近萬元買手游裝備，其母親吳女士發(fā)現(xiàn)后，委托趙良善做代理律師，起訴孩子充值消費(fèi)涉及的兩款手游運(yùn)營方。

其中一運(yùn)營方要求和解，將全部游戲款退還給吳女士，并賠償吳女士1000元精神損失費(fèi)；而另一運(yùn)營方最終也選擇了和解，并退還三千余元消費(fèi)款。

不過，趙律師表示，選擇司法途徑并且成功追回游戲款的父母數(shù)量非常少。那些只顧在游戲中盡興的“熊孩子”根本想不到，父母發(fā)現(xiàn)后要想申請退款，需要經(jīng)歷多少麻煩和困難。

未滿十周歲可否作為申請退款依據(jù)引爭議

北京市威宇律師事務(wù)所合伙人滕立章認(rèn)為，如果游戲運(yùn)營企業(yè)已經(jīng)盡到了必要的注意義務(wù)，未成年人的父母對自己的網(wǎng)絡(luò)交易賬號未能盡到妥善的保管責(zé)任，嚴(yán)格從法律角度講，未成年人的父母是無權(quán)要求游戲運(yùn)營企業(yè)退款的。

但滕立章也指出，在實(shí)際情況中，具體到不同的案例，還是要以民法中關(guān)于民事行為能力的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行確認(rèn)。

民法通則第12條規(guī)定，10周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，其他民事活動由其法定代理人代理或征得法定代理人同意；不滿10周歲的為無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。

而將于2017年10月1日施行的民法總則第19條、第20條規(guī)定，8周歲以上的未成年人屬于限制民事行為能力人，8周歲以下的未成年人屬于無民事行為能力人。

滕立章介紹，合同法第47條規(guī)定，限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。

“未成年人注冊一款游戲并進(jìn)行了充值消費(fèi)行為，若該未成年人未滿10周歲，充值行為本身就無效；但若該未成年人已滿10周歲，他注冊游戲并充值的行為就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，與游戲運(yùn)營方訂立的合同也不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。嚴(yán)格來講父母是無權(quán)要求游戲運(yùn)營企業(yè)退款的。”滕立章告訴法治周末記者。

而趙良善表示，不管案件中的未成年人是否年滿10周歲，其父母都有權(quán)要求游戲運(yùn)營方全額退款。

“法律規(guī)定，限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，但并未明確、實(shí)際上也無法明確哪些民事活動才是與其年齡、智力相適應(yīng)的。”趙良善表示，“具體到注冊游戲充值的活動，注冊哪種類型的游戲，充值多少金額才是與其年齡、智力相適應(yīng)的？這些都是沒有規(guī)定的，也沒有量化標(biāo)準(zhǔn)，所以，我認(rèn)為不應(yīng)該將幾百元或者幾千元的充值消費(fèi)行為看做是與其年齡、智力相適應(yīng)的，而上萬元就不適應(yīng)，不能以金額來劃分。”

因此，趙良善認(rèn)為，無論未成年人是否年滿10周歲，以及充值金額有多少，家長均有權(quán)要求游戲運(yùn)營方全額退款。

司法途徑維權(quán)難在舉證

但法治周末記者注意到，雖然媒體大量報(bào)道了此類事件，但真正走到訴訟程序的卻少之又少。

趙良善告訴法治周末記者，自己已先后無償為5個(gè)家庭追回未成年子女擅自充值的4.4萬余元，而咨詢自己的家長數(shù)量實(shí)際上有三十多位。

“之所以最后只有幾位家長堅(jiān)持追討，是因?yàn)楹芏嗉议L無法證明在游戲中消費(fèi)的主體是未成年人，所以放棄了。”趙良善告訴法治周末記者。

趙良善還向記者提供了一份材料，上邊詳細(xì)記錄了幾起未成年人趁家長不注意、為游戲充值的事件，記者注意到，其中多位家長聽聞要搜集證據(jù)舉證后，就開始猶豫，并放棄了走司法途徑維權(quán)的想法。

趙良善表示，在此類案件中，家長舉證存在很大困難，這是因?yàn)槲闯赡耆舜蠖鄶?shù)時(shí)候是使用家長的手機(jī)注冊游戲賬號、使用家長的銀行卡、偷偷記錄家長的微信支付密碼、支付寶支付密碼等進(jìn)行支付，游戲服務(wù)提供商很難判斷充值的實(shí)際主體。

中國政法大學(xué)副教授朱巍表示，2010年文化部發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣交易服務(wù)企業(yè)不得為未成年人提供交易服務(wù)。

因此，朱巍認(rèn)為，能否退款的關(guān)鍵，還是要看賬號的注冊主體到底是家長，還是孩子。

“如果是以家長的身份信息注冊的賬號，那么舉證責(zé)任就在家長。除非家長能夠有監(jiān)控錄像等關(guān)鍵證據(jù)，否則平臺一般是不會退款的。”朱巍表示，這也是目前此類事件追回錢款的難點(diǎn)所在。

滕立章也認(rèn)為，從法律規(guī)定到舉證，父母維權(quán)都存在一定的困難。

“《暫行辦法》只是部門規(guī)章，不是法律、法規(guī)，因此即便游戲運(yùn)營方違反了該辦法，可能面臨行政管理部門的處罰，但并不符合合同法中‘因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而合同無效’的規(guī)定，也就是說，未成年人和游戲運(yùn)營方簽訂的合同并不會受此影響而失效，因此，父母通過司法途徑維權(quán)的難度較大。”滕立章說。

滕立章還表示，現(xiàn)實(shí)中，很多孩子都是使用父母的賬戶玩游戲和充值，此種情況下，父母要想舉證是孩子充值而非自己充值，舉證難度更大。

“現(xiàn)實(shí)中，有些游戲運(yùn)營公司積極應(yīng)對未成年人父母的退款主張，實(shí)際上主要是基于對《暫行辦法》對其管理義務(wù)的要求，以及輿論壓力的考慮。”滕立章表示。

游戲運(yùn)營方和父母都應(yīng)擔(dān)責(zé)

法治周末記者注意到，在越來越多的類似事件被媒體報(bào)道后，不少游戲運(yùn)營方也開始加大對未成年人使用網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)的監(jiān)督力度。

如今年2月，騰訊公司正式推出“網(wǎng)絡(luò)游戲未成年人家長監(jiān)護(hù)工程”之“騰訊游戲成長守護(hù)平臺”的系列服務(wù)，主要功能包括：實(shí)名認(rèn)證并綁定未成年人游戲賬號、子女登錄游戲及消費(fèi)實(shí)時(shí)提醒、消費(fèi)額度設(shè)置、游戲登錄時(shí)段設(shè)置、以及一鍵禁止游戲等需要家長與子女共同配合的監(jiān)護(hù)功能。

不過，趙良善認(rèn)為，目前游戲運(yùn)營方設(shè)置的技術(shù)門檻還是太低，未成年人使用別人的身份證號、或者父母的身份證號、銀行卡等就能完成注冊、充值、消費(fèi)等一系列動作，因此，并未對未成年人起到真正的限制作用；另外，游戲運(yùn)營方的違規(guī)成本太低，即使有家長贏得訴訟，游戲運(yùn)營方最多被判全額退還充值款項(xiàng)，相較于其所獲得的高額利潤，這些并不足以對其產(chǎn)生震懾。

而一位曾從事過游戲開發(fā)運(yùn)營服務(wù)的人士告訴法治周末記者，目前游戲的運(yùn)營方都會要求用戶使用有效身份證件進(jìn)行注冊，充值類游戲還會要求綁定與該用戶注冊信息相一致的銀行賬戶；但如果未成年人是盜用父母的身份證、銀行卡等信息進(jìn)行注冊或綁定，運(yùn)營方在后臺是無法辨別出來的。

而滕立章表示，要從技術(shù)上采取手段減少上述事件的發(fā)生是可能的，比如支付、注冊時(shí)的視頻驗(yàn)證等等。

“但這種技術(shù)手段對于運(yùn)營企業(yè)來說也是一種責(zé)任和負(fù)擔(dān)的增加。此類事件的發(fā)生，應(yīng)該綜合分析事件發(fā)生的主要原因是什么？父母對于未成年人是否盡到妥善的監(jiān)管責(zé)任？這里面就牽涉到利益的博弈和權(quán)衡，到底是應(yīng)該運(yùn)營企業(yè)承擔(dān)成本采取預(yù)防措施，還是父母應(yīng)該要為自己的疏于監(jiān)管買單？”滕立章說。

他還強(qiáng)調(diào)，在未成年人為游戲充值消費(fèi)的案件中，不管是效力待定的限制民事行為能力人的充值行為，還是無民事行為能力人的充值行為，在充值已經(jīng)被消費(fèi)的情況下，即便充值行為被認(rèn)定無效，作為法定監(jiān)護(hù)人的父母，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其本身監(jiān)護(hù)責(zé)任相應(yīng)的責(zé)任。

朱巍也認(rèn)為，在該類事件中，不能把所有責(zé)任都推給平臺，因?yàn)槿羰羌议L的手機(jī)被孩子盜用，游戲運(yùn)營方在動輒千萬人在線的情況下，不可能做到逐人審查。

“對未成年人行為負(fù)責(zé)的第一主體應(yīng)該是其監(jiān)護(hù)人。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，孩子沉迷于游戲的心理因素有很多，缺乏陪伴和孤獨(dú)感是引發(fā)沉迷游戲的重要因素，家長要做好自我檢討。”朱巍表示。