樂福超市差價(jià)“退一賠五”承諾受質(zhì)疑

差價(jià)索賠遭遇百般刁難

消費(fèi)者質(zhì)疑超市“退一賠五”故設(shè)關(guān)卡

高價(jià)超市承諾三公里內(nèi)發(fā)現(xiàn)差價(jià)退一賠五，但附帶條件卻出乎常規(guī)。

近日，78歲高齡的徐老先生在南京家樂福購買“老干媽辣醬”，最后發(fā)現(xiàn)該商品價(jià)格遠(yuǎn)高于附近一家超市。于是，徐老先生按家樂福超市差價(jià)“退一賠五”的承諾向超市索賠。然而，超市以種種理由設(shè)置了索賠的關(guān)卡，直到消協(xié)介入后，徐老先生才拿到賠償款。

A

“老干媽”差價(jià)索賠成難題

11月30日，市民徐老先生在位于集慶門的家樂福超市以每瓶9元的價(jià)格購買了4瓶老干媽辣醬。當(dāng)晚，徐老先生與家人飯后散步時(shí)路過歐尚超市，發(fā)現(xiàn)該超市在售的同樣品牌、品種、規(guī)格的“老干媽”辣醬，標(biāo)價(jià)僅有6.4元。想想自己以9元每瓶的價(jià)格購買了4瓶，再看看眼前的低價(jià)。徐老先生突然想起家樂福超市“三公里內(nèi)發(fā)現(xiàn)差價(jià)，差價(jià)部分退一賠五”的宣傳語。想到這，他立刻掏錢以6.4元的價(jià)格又在歐尚購買了一瓶“老干媽”。

第二天，徐老先生拿上兩瓶一模一樣的辣醬，帶上兩張出處不同且單價(jià)不同的發(fā)票，到家樂福超市要求超市方兌現(xiàn)承諾，賠償差價(jià)。但是，讓他沒有想到的是，家樂福超市此時(shí)聲稱，除發(fā)票之外，徐老先生還必須提供低價(jià)商品的價(jià)格標(biāo)簽，才算證據(jù)齊全。于是，不得已，徐老先生又跑到歐尚超市索要價(jià)格標(biāo)簽。但是，當(dāng)他拿著價(jià)格標(biāo)簽與發(fā)票進(jìn)行對(duì)比時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，價(jià)格標(biāo)簽上所登記的產(chǎn)品條形碼與商品本身?xiàng)l形碼完全不同，而品名、規(guī)格等卻是完全一樣的。

在交涉過程中，由于徐老先生提供的兩家超市的發(fā)票與價(jià)格牌不完全一致，家樂福認(rèn)為，不能證明徐老先生所購買的“老干媽”是同一種商品，因此也就不能證明該超市銷售的“老干媽”存在差價(jià)現(xiàn)象。

B

差價(jià)商品條形碼皆不符

徐老先生認(rèn)為，超市要求消費(fèi)者提供價(jià)格標(biāo)簽，是在故意刁難。但為差價(jià)索賠，徐老先生到歐尚超市索要老干媽辣醬的價(jià)格標(biāo)簽。奇怪的是，該超市工作人員反復(fù)在系統(tǒng)里查詢，但最后打出來的價(jià)格標(biāo)簽上的條形碼，卻與老干媽商品本身不符。此刻，徐老先生感覺事有蹊蹺。為證實(shí)自己的想法，他第一次索要差價(jià)補(bǔ)償無果之后，又分別在兩家超市購買了單價(jià)有差異和單價(jià)完全相同的一些商品。經(jīng)比對(duì)，他發(fā)現(xiàn)了一個(gè)規(guī)律：但凡歐尚超市與家樂福所售物品存在差價(jià)，那么，商品價(jià)格標(biāo)簽上登記的條形碼就必然與商品本身標(biāo)注的不同。而如果是同樣的價(jià)格，那價(jià)格標(biāo)簽則不存在任何問題。

“是不是商家之間存在一些問題，索要差價(jià)補(bǔ)償是小事，反反復(fù)復(fù)的奔波也算了，但還是希望這件事情能夠得到解決，兩個(gè)超市之間到底是不是存在什么默契，在玩什么貓膩？”已78歲高齡的徐老先生對(duì)記者表示，如果真按照這一規(guī)律消費(fèi)，即使消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)了差價(jià)存在的事實(shí)，也依然無法促使商家兌現(xiàn)承諾，這明顯存在欺詐現(xiàn)象。

C

管理部門：

抑或存在消費(fèi)潛規(guī)則

對(duì)此，記者采訪了家樂福超市的一位劉姓客服人員，面對(duì)采訪，她聲稱毫不知情，而負(fù)責(zé)新聞發(fā)布的工作人員也正在休假，無法做出正面回答。

建鄴區(qū)南苑司法所的楊所長接受采訪時(shí)說，徐老先生的商品是11月30日購買的，因系統(tǒng)限制，之后再去打印當(dāng)日價(jià)格標(biāo)簽肯定不行。對(duì)于顧客而言，出示所購商品及購買發(fā)票，已盡到了索賠過程中指認(rèn)商品的責(zé)任，而無需提供價(jià)格標(biāo)簽。“徐老先生也曾讓歐尚開具相關(guān)書面說明，以證明此‘老干媽’系當(dāng)日當(dāng)?shù)厮?。但是，顯然，具有競爭性的超市間是不可能出具這樣的證明的。”

此外，負(fù)責(zé)與該案中歐尚接洽的建鄴區(qū)南湖司法所的趙所長透露，徐老先生所面對(duì)的情況在日常消費(fèi)中并不少見，個(gè)中環(huán)節(jié)還未能清晰定義，可能是商家間暗藏的潛規(guī)則，也可能是價(jià)格戰(zhàn)催化下的合作關(guān)系。

南京市物價(jià)局綜合科的繆姓工作人員表示，按照規(guī)定，待售商品的價(jià)格標(biāo)簽、發(fā)票以及商品本身的條形代碼都必須一致，但是，一些超市中還存在標(biāo)價(jià)不規(guī)范的問題，這種情況常常導(dǎo)致消費(fèi)者在索賠時(shí)無法得到主張。最后，該工作人員提醒廣大消費(fèi)者，若發(fā)現(xiàn)這種情況，應(yīng)立即找相關(guān)部門投訴，以維護(hù)自身合法權(quán)益。