黑龍江大慶市一保險(xiǎn)公司營銷部經(jīng)理用假保單騙客戶

保險(xiǎn)公司營銷部經(jīng)理利用職務(wù)之便，在為消費(fèi)者辦理投保業(yè)務(wù)時(shí)私吞保險(xiǎn)金，為消費(fèi)者出具假保單。消費(fèi)者出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司以保單是偽造的為由拒絕賠付。10月8日，黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院作出一審判決，判令保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)公司應(yīng)履行賠付義務(wù)。

2009年9月30日，辛某在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司(以下簡(jiǎn)稱財(cái)險(xiǎn)大慶支公司)設(shè)在黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣的營銷部，為自己新購置的夏利汽車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及車船稅，合計(jì)1070元。當(dāng)時(shí)，營銷部經(jīng)理鮑某向辛某出具了一份加蓋了大慶中心支公司車險(xiǎn)專用章的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單(正本)，保險(xiǎn)期自2009年9月30日零時(shí)起至2010年9月29日止。

2010年9月2日19時(shí)左右，辛某駕駛夏利車與周某駕馭的毛驢車追尾相撞，周某受傷后不治身亡。經(jīng)交管部門認(rèn)定，辛某對(duì)事故負(fù)全責(zé)。辛某共賠付受害人9.8萬元。事后，辛某向財(cái)險(xiǎn)大慶分公司電話報(bào)案，但對(duì)方人員答復(fù)其提供的保單是假保單，拒絕理賠。隨后，辛某向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案。同年11月11日，杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院作出判決，財(cái)險(xiǎn)大慶支公司營銷部經(jīng)理鮑某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑7年。法院同時(shí)查明，2009年7月至2009年11月間，鮑某利用職務(wù)之便，共為包括辛某在內(nèi)的192人辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，給投保人出具的均是假保單，沒有聯(lián)網(wǎng)上傳保險(xiǎn)信息，將保險(xiǎn)款26萬余元據(jù)為己有。

鮑某獲刑后，辛某多次找到財(cái)險(xiǎn)大慶支公司要求理賠。該公司認(rèn)為，辛某與其未建立真實(shí)、合法的保險(xiǎn)合同關(guān)系，保單雖是該公司下屬營銷部工作人員鮑某出具的，但屬于偽造，鮑某的行為是個(gè)人犯罪，不屬于職務(wù)行為。2010年10月，辛某一紙?jiān)V狀將財(cái)險(xiǎn)大慶支公司告訴至大慶市讓胡路區(qū)法院。

讓胡路區(qū)法院審理后認(rèn)為，原告作為普通投保人，不能要求其準(zhǔn)確、詳細(xì)知悉保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)的操作流程和具體規(guī)則，鮑某出具的保單真假與否，普通投保人無法準(zhǔn)確辨別。鮑某的行為雖然構(gòu)成犯罪，超出了職權(quán)范圍，但其作為被告下屬營銷部的經(jīng)理，在被告依法設(shè)立的營業(yè)場(chǎng)所內(nèi)辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，收取原告保費(fèi)，足以使作為投保人的原告有理由相信，其在從事正常保險(xiǎn)經(jīng)營行為。

今年10月8日，大慶市讓胡路區(qū)法院作出一審判決，判令原、被告間的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同成立，被告財(cái)險(xiǎn)大慶支公司應(yīng)受該合同權(quán)利義務(wù)約束，按交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的數(shù)額進(jìn)行理賠，賠付辛某9.8萬元。