龍舟牌收割機(jī)電瓶爆炸事件后續(xù)：企業(yè)指責(zé)記者憑主觀猜測(cè)報(bào)道

4月27日，中國(guó)質(zhì)檢網(wǎng)以《湖南中天龍舟收割機(jī)電瓶爆炸致用戶傷殘》為題，報(bào)道了江西吉水縣農(nóng)民陳丕旺在給龍舟牌收割機(jī)電瓶充電時(shí)，電瓶爆炸導(dǎo)致雙眼半失明，面部遭毀容一事。事發(fā)后，生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商不理不問，用戶投訴無(wú)門。

4月29日，湖南中天龍舟農(nóng)機(jī)公司致函報(bào)道該事件的中國(guó)質(zhì)量報(bào)記者，稱爆炸事件系用戶操作不當(dāng)導(dǎo)致，并稱記者的報(bào)道中存在嚴(yán)重傾向性，部分內(nèi)容帶有指責(zé)意味，記者不應(yīng)該憑主觀猜測(cè)進(jìn)行報(bào)道。

記者赴現(xiàn)場(chǎng)采訪被指憑主觀猜測(cè)報(bào)道

接到用戶陳丕旺的投訴后，考慮到此事事關(guān)“三農(nóng)”問題，且龍舟牌收割機(jī)入圍江西農(nóng)機(jī)下鄉(xiāng)政府補(bǔ)貼名錄已多年，4月22日，記者來(lái)回驅(qū)車600余公里，趕赴江西省吉水縣冠山鄉(xiāng)壇頭村農(nóng)戶陳丕旺的家中實(shí)地采訪。36歲的陳丕旺家境貧寒，一家人靠種田為生，除去政府補(bǔ)貼，實(shí)際花費(fèi)2.1萬(wàn)元購(gòu)買的這臺(tái)龍舟牌收割機(jī)，還是與親戚合伙購(gòu)買的，每人分?jǐn)?萬(wàn)余元，即便如此，仍花光了他全家多年的積蓄。

記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，收割機(jī)所使用的電瓶已被炸得面目全非，陳丕旺的面部傷痕累累。第二天，記者將采訪的詳細(xì)情況電話告知湖南中天龍舟公司的相關(guān)職能部門，撥打該公司的投訴專線時(shí)，接電話的負(fù)責(zé)人稱對(duì)此事不知情，并稱“你想報(bào)道就報(bào)吧”！撥打該公司的銷售熱線時(shí)，接電話的工作人員要求記者與負(fù)責(zé)江西片區(qū)銷售的魏經(jīng)理聯(lián)系，魏經(jīng)理在電話中首先稱對(duì)此事不知情，隨后稱發(fā)生電瓶爆炸肯定是用戶操作不當(dāng)所致。

記者將在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的所見所聞，和與湖南中天龍舟公司相關(guān)部門負(fù)責(zé)人電話聯(lián)系的經(jīng)過(guò)整理成新聞稿件《湖南中天龍舟公司收割機(jī)電瓶爆炸致用戶傷殘》一文，登載在中國(guó)質(zhì)檢網(wǎng)。

廠家認(rèn)為電瓶爆炸原因系用戶操作不當(dāng)

湖南中天龍舟公司相關(guān)負(fù)責(zé)人在與記者電話聯(lián)系時(shí)，以及該公司給記者的回函中均表示，廠家對(duì)收割機(jī)電瓶爆炸一事并不知情，也未派任何工作人員到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。

該公司在給記者的回函中認(rèn)為，電瓶售后六個(gè)月內(nèi)質(zhì)量三包、保質(zhì)期為六個(gè)月，用戶使用該電瓶超過(guò)六個(gè)月，超出了電瓶的保質(zhì)期，屬于超期使用，對(duì)于爆炸，公司無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。而記者在該公司提供給用戶的使用手冊(cè)上，只發(fā)現(xiàn)電瓶的三包期為六個(gè)月，未查找到電瓶的保質(zhì)期也為六個(gè)月的規(guī)定。該電瓶的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)上也未注明保質(zhì)期為六個(gè)月。產(chǎn)品的三包期是否就是保質(zhì)期？該問題有待產(chǎn)品質(zhì)量主管部門認(rèn)定。

令記者不解的是，該公司在給記者的回函中，一方面認(rèn)為“電瓶爆炸事故責(zé)任應(yīng)由行政主管部門認(rèn)定，記者不應(yīng)憑主觀猜測(cè)報(bào)道”，另一方面，卻又在對(duì)此事不知情且至今未派任何工作人員到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況下，認(rèn)定“電瓶發(fā)生爆炸系用戶操作不當(dāng)所致”。