電擊不屬碰撞? 法院判保險公司賠償

·案情

2009年2月12日，李先生駕駛機動車發(fā)生交通事故。交警出具的事故認定書載明，當(dāng)天5時，李先生在一工地行車時遭受工地內(nèi)高壓線電擊，造成車輛輪胎受損，李先生對事故承擔(dān)全部責(zé)任。

李先生隨即向保險公司通知了事故情況。此后，李先生向保險公司提出賠償申請。但是，保險公司以“事故中車輛未與高壓線發(fā)生接觸，其損失不屬于保險責(zé)任范圍”為由拒賠。交涉無果后，李先生將保險公司訴至一審法院，要求保險公司給付車輛損失保險金3.2萬余元，并承擔(dān)訴訟費。

法院查明，2008年9月,李先生為該車投保了車輛損失險和不計免賠特約險等險種，保險公司向李先生簽發(fā)了機動車保險單，保險期間自2008年9月23日0時起至2009年9月22日24時止。

庭審中，保險公司辯稱，觸電事故中，被保險機動車與高壓線未發(fā)生接觸，不屬碰撞等保險合同約定的保險責(zé)任范圍。一審法院駁回了李先生的訴訟請求。

一審法院判決后，李先生不服，上訴到北京市第二中級人民法院。

·判決

二審時，李先生提出三點上訴理由。首先，保險合同中定義的“碰撞”是指與外界物體直接接觸，并發(fā)生意外撞擊、產(chǎn)生痕跡的現(xiàn)象。這里并未明確僅指與有形物體發(fā)生接觸，車輛觸電事故屬于合同約定的“碰撞”。其次，該保險合同屬于格式條款，對保險人應(yīng)當(dāng)適用“不利解釋原則”。再其次，保險公司在簽訂合同時未盡說明義務(wù)，有意回避免責(zé)范圍，也未對保險責(zé)任范圍進行詳細解釋。

北京二中院經(jīng)審理認為，依據(jù)交通隊的事故認定書，被保險機動車遭受高壓線電擊造成輪胎受損。因此，造成被保險機動車受損的原因是電擊，即該車輛與電發(fā)生直接接觸，案件事實符合保險條款中有關(guān)“碰撞”的含義。保險公司以被保險機動車未與高壓線發(fā)生接觸為由拒賠，該理由不能成立。李先生主張的車輛維修費在保險公司承保的賠償限額內(nèi)，保險公司對此亦未提出異議。

2012年10月9日，北京二中院對此案做出終審判決：保險公司向李先生賠償3.2萬余元保險金。

·說法

北京二中院法官卓燕平說，本案涉及到如何理解格式條款的問題。根據(jù)一般規(guī)則，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋，即做出不利于保險公司的解釋。被保險機動車發(fā)生的觸電事故是否屬于保險合同約定的“碰撞”，應(yīng)該看如何理解保險條款中約定的“碰撞”。就本案而言，造成被保險機動車受損的原因是電擊，即該車輛與電發(fā)生直接接觸，該交通事故符合保險條款中有關(guān)“碰撞”的含義，保險公司應(yīng)該賠償。