重慶渝中區(qū)人民法院：車禍?zhǔn)軅轻t(yī)保藥要賠

路人遭遇車禍住院，由于用了非醫(yī)保用藥，遭到保險(xiǎn)公司拒賠。近日，重慶市渝中區(qū)人民法院作出一審判決，判決保險(xiǎn)公司賠償非醫(yī)保用藥費(fèi)用。

2011年2月14日下午2時(shí)許，一輛貨車由江北大石壩往紅旗河溝方向行駛，在紅石路航天職大路段撞傷了行人粟先生。事發(fā)后，交巡警認(rèn)定，粟先生與駕駛員承擔(dān)同等責(zé)任。車禍導(dǎo)致粟先生大腿骨折致殘，為此，粟先生將駕駛員及所在的重慶市泰發(fā)玻璃制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰發(fā)公司)以及泰發(fā)公司投保的安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司(以下簡(jiǎn)稱安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn))起訴到渝北區(qū)法院索賠。

今年3月，渝北區(qū)法院判決，安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)賠償粟先生精神撫慰金、殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)共11萬(wàn)元。粟先生產(chǎn)生的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)等共17萬(wàn)余元，泰發(fā)公司擔(dān)責(zé)70%，即12萬(wàn)余元，其余部分粟先生自行承擔(dān)。

判決生效后，泰發(fā)公司賠付了粟先生12萬(wàn)余元，但當(dāng)其轉(zhuǎn)而要求安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償先行賠付的12萬(wàn)余元，安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)卻少賠了2.5萬(wàn)余元。

隨后，粟先生和泰發(fā)公司將安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)告到重慶市渝中區(qū)人民法院。證據(jù)表明，安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)少賠付的費(fèi)用為受害者誤工費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、非醫(yī)保用藥。對(duì)此，安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)受害者的誤工費(fèi)不認(rèn)可，鑒定費(fèi)不屬于賠償范圍。同時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定，非醫(yī)保用藥不屬于賠付范圍。

法庭調(diào)查到，泰發(fā)公司和安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)簽訂的保險(xiǎn)合同中約定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，本公司按照法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍……和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，在保單載明的賠償限額內(nèi)賠償”。法院認(rèn)為，該條款排除了當(dāng)事雙方對(duì)超出醫(yī)保范圍用藥的使用和索賠，而交通事故受害人和投保人并沒(méi)有用藥的選擇決定權(quán)。因此，該條款屬于限制投保人合同權(quán)利的條款，屬于免責(zé)條款。法院還認(rèn)為，安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)該免責(zé)條款作出明確說(shuō)明，但目前并無(wú)證據(jù)證明安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)盡到解釋說(shuō)明的義務(wù)。因此，該條款對(duì)投保人沒(méi)有法律效力，非醫(yī)保用藥該賠。

同時(shí)，誤工費(fèi)和鑒定費(fèi)已由渝北區(qū)法院判決確認(rèn)，泰發(fā)公司應(yīng)當(dāng)賠償。因此，安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)應(yīng)為此理賠。渝中區(qū)法院最終裁定安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)賠償少支付的2.5萬(wàn)余元。