北京市三中院發(fā)布公開數(shù)據(jù)：服務(wù)類訴訟近四成涉早教機構(gòu)

日前，北京第三中級人民法院(以下簡稱北京市三中院)召開了新聞通報會，公布的數(shù)據(jù)顯示，在去年北京市消費訴訟案件中，涉早教機構(gòu)訴訟占服務(wù)類合同糾紛案件近40%。

據(jù)統(tǒng)計，北京市三中院2018年共審結(jié)消費者權(quán)益糾紛案件634件，其中，因消費者購買商品引發(fā)的糾紛共418件，占比65.9%；因經(jīng)營者提供服務(wù)引發(fā)的糾紛共216件，占比34.1%。其中涉及懲罰性賠償案件共387件，占全部消費者權(quán)益糾紛案件61%；僅要求退還款項、賠償損失案件247件，占全部消費者權(quán)益糾紛案件39%。在涉及懲罰性賠償案件中，消費者主張經(jīng)營者存在欺詐行為要求三倍賠償?shù)陌讣?51件，占比39%，其中，消費者勝訴68件，勝訴率為45%；消費者主張經(jīng)營者經(jīng)營不符合食品安全標準的食品要求十倍賠償?shù)陌讣?36件，占比61%，消費者勝訴194件，勝訴率為82.2%。

在這些案件中，消費者因購買商品引發(fā)的消費者權(quán)益糾紛案件共418件，因經(jīng)營者提供服務(wù)引發(fā)的消費者權(quán)益糾紛案件共216件。涉及商品價格在10萬元以上的案件共47件。其中，涉訴商品為汽車類的案件7件，訴訟標的總額高達3300余萬元，個案中判決支持懲罰性賠償數(shù)額最高的是去年審結(jié)的勞斯萊斯汽車案，支持賠償金額為1380余萬元；涉訴商品為家具類的案件5件，訴訟標的額近170萬元；涉訴商品為服裝類的案件8件，所涉服裝品牌均為目前市場上的知名品牌；涉訴商品為食品類的案件19件，其中，茶葉、酒等價值較高的食品在案件中出現(xiàn)比例較高。

2018年，北京市三中院受理并審結(jié)的食品安全類糾紛案件從2017年的102件增加至245件，案件數(shù)量大幅增長；消費者勝訴率從2017年的69.1%增長至82.2%，增長了13個百分點，勝訴率顯著提高。北京市三中院認為，這一方面反映出我國消費市場食品領(lǐng)域安全問題備受關(guān)注；另一方面反映出消費者的訴訟能力、舉證能力和維權(quán)意識均有進一步提升。

在這些案件中，涉及預(yù)包裝食品標簽標注問題的案件共148件，該類型案件數(shù)量最多，占全部食品、藥品、保健品類消費者權(quán)益糾紛案件總數(shù)60%以上，相較于2017年的59件，該類型案件在數(shù)量上增長了一倍有余。涉及預(yù)包裝食品標簽標注問題的案件是消費者能夠發(fā)現(xiàn)的顯而易見的標簽問題，多為影響食品安全或存在對不適宜人群和特殊人群造成健康風險的情形，應(yīng)適用懲罰性賠償，該類案件中消費者勝訴128件。

因預(yù)包裝食品標簽引發(fā)的問題主要表現(xiàn)在：進口食品無中文標簽；普通食品中添加非普通食品原料但未標注不適宜人群及食用限量；對食品中某種有價值的成分構(gòu)成特別強調(diào)但未標注該成分的具體含量；標簽標注的成分含量如脂肪含量、鈉含量等與實際檢測值不符且超出了規(guī)定的允差范圍等等。

北京市三中院民三庭庭長侯軍表示，相對于食品本身的安全問題，預(yù)包裝食品標簽問題更容易引起消費者關(guān)注，食品標簽標注不規(guī)范問題亟待解決。在預(yù)包裝食品標簽問題案件中，經(jīng)營者常依據(jù)《食品安全法》第148條第2款中“以標簽問題不影響食品安全且不會對消費者造成誤導”為由進行抗辯。而司法實踐中，關(guān)于食品安全標準與食品安全本身的關(guān)系目前存在不同解讀，尚有爭議。

在因經(jīng)營者提供服務(wù)引發(fā)的案件中，涉及因更換經(jīng)營主體、停止營業(yè)而要求退還預(yù)付卡費用的案件共104件，涉及因經(jīng)營者未提供服務(wù)或服務(wù)質(zhì)量與約定不符等存在違約行為而要求退還預(yù)付卡費用的案件共53件，涉及消費者單方解除合同并要求退還預(yù)付卡費用的案件共45件，涉及經(jīng)營者提供服務(wù)過程中造成消費者人身損害要求賠償?shù)陌讣?4件。

北京市三中院民三庭庭長侯軍表示，因服務(wù)消費往往涉及多數(shù)特定群體，故此類型糾紛易產(chǎn)生訴訟。同時，因服務(wù)行為具有長期性、持續(xù)性特點，實踐中，消費者在接受全部服務(wù)之前往往支付了全部服務(wù)費用。對于因接受服務(wù)產(chǎn)生的糾紛，消費者的訴訟請求多集中于要求解除合同、退還預(yù)付費用或者賠償損失等方面。

北京市三中院總結(jié)了此類糾紛產(chǎn)生原因：經(jīng)營主體變更、店面易人消費難；商家終止經(jīng)營、終止消費退費難；產(chǎn)品以次充好、辦卡后漲價消費難；經(jīng)營者轉(zhuǎn)賣消費者信息、個人隱私保密難；存在霸王條款等。在該類型案件中，嬰幼兒早期教育培訓機構(gòu)因缺乏監(jiān)管，不誠信經(jīng)營現(xiàn)象頻發(fā)，屢屢被訴，占受理的全部服務(wù)合同糾紛的38.9%，涉案總金額達到70余萬元。為此，北京市三中院在審理相關(guān)案件之后，針對早教行業(yè)缺乏統(tǒng)一的行業(yè)標準和監(jiān)管規(guī)范等問題已向國家相關(guān)監(jiān)管部門發(fā)出司法建議書，并獲得積極回函。

此外，北京市三中院還發(fā)現(xiàn)，跨境商品涉嫌仿冒、海內(nèi)外商品版本不一致、商品質(zhì)量及相關(guān)售后服務(wù)難以保證，以及消費者個人信息遭受侵犯、電子支付缺乏安全保障等問題的存在，使得跨境電商領(lǐng)域的消費者權(quán)益保護問題日益受到關(guān)注和重視。

鏈接：

觀點1：判斷消費者是否為生活需要購買商品應(yīng)以購買時間為節(jié)點

《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定了消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護。消費者是否為生活需要購買商品，判斷時間節(jié)點應(yīng)為消費之時而非消費后，即只要購買人在購買商品時是以生活消費為目的，不論其以后如何處置商品，都不影響其為受消費者權(quán)益保護法保護的消費者，除非對方可以證明購買人在購買商品時系用于生產(chǎn)經(jīng)營。消費者購買使用商品一段時間后進行轉(zhuǎn)賣系對商品的正常處置行為，在日常生活中亦為常見。故不應(yīng)以消費者購買使用后轉(zhuǎn)賣處置為由否認其消費者的主體身份。

觀點2：懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)應(yīng)為商品價格而非已付金額

懲罰性賠償制度，目的系通過懲罰性賠償?shù)膽徒洌撇眠`法經(jīng)營者的欺詐行為，其性質(zhì)不同于填補性賠償，經(jīng)營者需加倍賠償消費者的損失，此“損失”并非固有利益的損失，而是合同預(yù)期利益的損失。故《消費者權(quán)益保護法》第五十五條表述的“增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍”，此價款應(yīng)指合同約定的價款，即合同價。按照商品價格為基數(shù)計算三倍賠償，更符合消法懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄖ家?。若以已付金額計算，在消費者僅預(yù)付小部分價款的情況下發(fā)生消費欺詐，相應(yīng)懲罰性賠償?shù)慕痤~也較低，則無法起到懲戒經(jīng)營者的目的，也與上述法律規(guī)定不符。

觀點3：進口食品通過檢驗檢疫不能直接證明食品安全性

2016年3月1日，國家質(zhì)檢總局進出口食品安全局公布的《關(guān)于“進口食品的衛(wèi)生證書”有關(guān)咨詢的回復》中對“入境貨物檢驗檢疫證明”的性質(zhì)和效力進行了明確，確認“入境貨物檢驗檢疫證明”的法律效力為“證明該批次食品從正常途徑進口，依照我國法律法規(guī)規(guī)定經(jīng)檢驗檢疫”。故認為，檢驗檢疫機構(gòu)簽發(fā)的“入境貨物檢驗檢疫證明”僅表明進口食品的來源和途徑正當，已根據(jù)我國法律法規(guī)規(guī)定的檢驗檢疫技術(shù)標準、技術(shù)規(guī)范對進口食品進行了審查和認定，并不當然確保進口食品在銷售流通環(huán)節(jié)完全符合我國食品安全標準，經(jīng)營者對此不享有完全的信賴利益。因此，進口食品進入流通環(huán)節(jié)后，食品進口商、食品經(jīng)營者仍屬于食品安全責任主體的范圍，食品經(jīng)營者銷售食品時須負擔的法定義務(wù)不因檢驗檢疫機構(gòu)簽發(fā)檢驗檢疫證明的行政許可行為而免除，其仍應(yīng)對所銷售的食品是否符合我國食品安全標準承擔合理審查義務(wù)。故進口食品通過檢驗檢疫并不能直接證明食品的安全性。

觀點4：現(xiàn)貨代購模式下的進口食品應(yīng)符合我國食品安全標準

跨境電子商務(wù)中，現(xiàn)貨代購是指代購者從國外購買商品后將商品再公開對外銷售，此時代購者已經(jīng)取得了現(xiàn)貨商品的所有權(quán)，其公開銷售商品針對的是不特定的多數(shù)消費者群體，代購者將商品銷售給購買人的行為實際上是轉(zhuǎn)賣行為，雙方之間成立買賣合同關(guān)系，不同于先根據(jù)購買者指定再為其代為購買特定商品的代理關(guān)系。故在現(xiàn)貨代購模式下，代購者在境內(nèi)公開銷售現(xiàn)貨商品時，符合《消費者權(quán)益保護法》所規(guī)定的“經(jīng)營者”范疇，根據(jù)《食品安全法》第九十二條的規(guī)定，應(yīng)當保證其經(jīng)營的食品符合我國食品安全標準。