【案例探討】A公司生產(chǎn)不符合保障人體健康、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)電動自行車案
一、案情介紹
2010年6月,甲市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員對生產(chǎn)電動自行車的A公司進(jìn)行日常檢查,發(fā)現(xiàn)該公司未按國標(biāo)GB17761-1999要求進(jìn)行出廠檢驗(yàn)。2010年6月3日,執(zhí)法人員對A公司2010年5月26日生產(chǎn)的電動自行車(型號:TDL01Z)進(jìn)行現(xiàn)場抽樣檢查,確認(rèn)該廠生產(chǎn)的該批次電動自行車執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB17761-1999,抽樣基數(shù)13臺,抽樣4臺,在該公司成品倉庫封樣8臺,還剩下1臺在該公司成品倉庫。該批產(chǎn)品每臺銷售價1580元(含電池),貨值20540元。A公司負(fù)責(zé)人楊某現(xiàn)場在抽樣單上簽字確認(rèn)。執(zhí)法人員隨即將抽檢樣品送甲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所進(jìn)行檢驗(yàn)。??
7月13日,甲市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)所出具檢驗(yàn)報告,結(jié)論為該批產(chǎn)品不合格。不合格項(xiàng)目:最高車速、制動性能(否決項(xiàng)目);整車質(zhì)量、腳踏行駛能力、電動機(jī)功率(重要項(xiàng)目);輪胎寬度(一般項(xiàng)目);產(chǎn)品標(biāo)簽。2010年7月19日下午,執(zhí)法人員向相對人送達(dá)了《檢驗(yàn)報告》與《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)果告知書》,并封存了在該公司成品倉庫中2010年5月26日生產(chǎn)的1臺不合格電動自行車(型號:TDL01Z)。
8月11日,A公司法人代表?xiàng)钅车郊资匈|(zhì)監(jiān)局接受調(diào)查,對檢驗(yàn)報告的判定結(jié)論無異議,在法定期限內(nèi)未申請復(fù)檢。A公司在2010年1月13日已取得電動自行車的工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,是獲證生產(chǎn)。
根據(jù)以上調(diào)查結(jié)果,經(jīng)案審會討論,甲市質(zhì)監(jiān)局確認(rèn)A公司生產(chǎn)不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車的違法事實(shí)成立,違法產(chǎn)品貨值金額20540元,已經(jīng)違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,按照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條和《某市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰罰款自由裁量執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定,決定給予以下行政處罰:??????????????????????????
責(zé)令停止生產(chǎn),沒收未出廠的13臺TDL01Z型電動自行車,沒收違法所得,并處該批產(chǎn)品貨值2.5倍的罰款人民幣51350元。
11月1日,A公司遞交《申辯書》,提出如下申辯:
1、A公司生產(chǎn)的電動自行車一般是以不帶電池的形式銷售給經(jīng)銷商,經(jīng)銷商都是從電池廠家直接買進(jìn)電池。因此,A公司認(rèn)為十三只電池不屬于銷售電動自行車的組成部分,不屬于沒收對象,其價值亦不應(yīng)計入總價作為處罰計價范圍。
2、A公司提出GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》的要求早已不能滿足市場需要,不能滿足顧客需求,特別是車速和重量方面的限制已嚴(yán)重滯后。目前,市場上所生產(chǎn)的車型都是超出這個標(biāo)準(zhǔn)。A公司很難有既符合市場又符合國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。因此,A公司對市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)提出異議。
3、A公司提出取得工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證時間不足一年,還處于初創(chuàng)的困難時期,請求免于行政處罰,以幫助扶持公司的健康發(fā)展。
經(jīng)案審會討論,采納A公司《申辯書》中的第一條申辯理由,電池價格不計入貨值,該批電動自行車的貨值為16120元。決定給予以下行政處罰:??????????????????????????
責(zé)令停止生產(chǎn)、沒收未出廠的13臺TDL01Z型電動自行車(不包含電池),沒收違法所得,并處該批產(chǎn)品貨值2.5倍的罰款人民幣40300元。
二、案件分析
本案幾個關(guān)鍵點(diǎn)在于:
1、由于該批產(chǎn)品還未出廠銷售,所以在計算貨值時,行政相對人提交了一張銷售日期為5月31日的銷售發(fā)票(上面顯示銷售了一臺電動車)作為貨值計算的依據(jù)。這臺銷售的電動車是不是屬于5月26日這個批次的產(chǎn)品,這個需要調(diào)查。如果是,則還涉及到該批產(chǎn)品的數(shù)量、貨值以及違法所得。經(jīng)調(diào)查,行政相對人提交5月26日的電動自行車生產(chǎn)流轉(zhuǎn)卡和生產(chǎn)計劃單,證明5月26日確實(shí)只生產(chǎn)了13臺電動自行車,而且均未銷售。
2、A公司遞交《申辯書》后,案審會對其進(jìn)行討論。對第一條申辯理由討論結(jié)果是電動自行車銷售時,目前行業(yè)規(guī)則一般是不帶電池,電池由經(jīng)銷商自行采購配售,A公司也不具備生產(chǎn)電池的條件。所以予以采納;對第二條申辯理由討論結(jié)果是GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》是現(xiàn)行有效的標(biāo)準(zhǔn),甲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院也是根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)和判定,在國家沒有修訂標(biāo)準(zhǔn)之前,產(chǎn)品出廠必須按照國標(biāo)強(qiáng)制執(zhí)行。所以,認(rèn)為這條申辯理由于法無據(jù),不予采納;對第三條申辯理由討論結(jié)果是:GB17761-1999是屬于國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),A公司電動自行車的不合格項(xiàng)目:最高車速、制動性能(否決項(xiàng)目);整車質(zhì)量、腳踏行駛能力、電動機(jī)功率(重要項(xiàng)目);輪胎寬度(一般項(xiàng)目);產(chǎn)品標(biāo)簽。其中,最高車速、制動性能是屬于否決項(xiàng)目,會危及人身、財產(chǎn)安全。A公司在2010年1月13日已取得電動自行車的工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,在獲證之前,審查人員都會現(xiàn)場抽取產(chǎn)品送檢,檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)就是按照GB17761-1999。A公司既然已經(jīng)取證,就證明A公司有能力按照國標(biāo)要求生產(chǎn)電動自行車,現(xiàn)在出現(xiàn)不合格產(chǎn)品,屬于明知故犯。由于不合格項(xiàng)涉及到否決項(xiàng),甲市質(zhì)監(jiān)局案審時在充分考慮相對人生產(chǎn)的產(chǎn)品,對人身、財產(chǎn)安全的危險程度基礎(chǔ)上,定性為“屬于危及人身、財產(chǎn)安全”項(xiàng)目,處罰適當(dāng),所以,不予采納。
三、案件辦理啟示
1、甲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所的抽檢報告上已體現(xiàn)抽樣基數(shù)13臺,執(zhí)法人員在調(diào)查時,還需不需要再次確認(rèn)該批產(chǎn)品的數(shù)量。筆者認(rèn)為需要確認(rèn)該批產(chǎn)品的數(shù)量,因?yàn)槌闃踊鶖?shù)只是代表該批產(chǎn)品在成品倉庫中的數(shù)量,未包括該批產(chǎn)品已經(jīng)銷售出廠的數(shù)量。因此,執(zhí)法人員要調(diào)查該批產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)數(shù)量,不能簡單的把抽樣基數(shù)來作為貨值計算的依據(jù),應(yīng)當(dāng)查明生產(chǎn)該批產(chǎn)品時的生產(chǎn)工藝、配件使用情況,在生產(chǎn)工藝相同、使用配件相同的情況下,可以證明已銷售的車輛最高車速(否決項(xiàng)目)、整車質(zhì)量、電動機(jī)功率(重要項(xiàng)目)、輪胎寬度(一般項(xiàng)目)、產(chǎn)品標(biāo)簽等項(xiàng)目不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。
2、行政相對人提供的銷售日期為5月31日的銷售發(fā)票不宜直接作為貨值計算的依據(jù)。這是因?yàn)椴煌吞柕碾妱榆嚨氖蹆r是不同的,不能以一張銷售發(fā)票的金額認(rèn)定其他型號和批次的電動車的價格。
3、行政相對人提供的銷售日期為5月31日的銷售發(fā)票內(nèi)電動車包含電池,說明A公司曾經(jīng)銷售過包含電池的電動車,而本案認(rèn)定的這一批次的電動車不包含電池存在疑問。執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)對相對人辯稱的生產(chǎn)的電動自行車一般是以不帶電池的形式銷售給經(jīng)銷商,經(jīng)銷商都是從電池廠家直接買進(jìn)電池這一說法進(jìn)行核實(shí)。
(文中觀點(diǎn)供理論探討,不代表官方意見,不代替現(xiàn)行管理制度。)
一、案情介紹
2010年6月,甲市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員對生產(chǎn)電動自行車的A公司進(jìn)行日常檢查,發(fā)現(xiàn)該公司未按國標(biāo)GB17761-1999要求進(jìn)行出廠檢驗(yàn)。2010年6月3日,執(zhí)法人員對A公司2010年5月26日生產(chǎn)的電動自行車(型號:TDL01Z)進(jìn)行現(xiàn)場抽樣檢查,確認(rèn)該廠生產(chǎn)的該批次電動自行車執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB17761-1999,抽樣基數(shù)13臺,抽樣4臺,在該公司成品倉庫封樣8臺,還剩下1臺在該公司成品倉庫。該批產(chǎn)品每臺銷售價1580元(含電池),貨值20540元。A公司負(fù)責(zé)人楊某現(xiàn)場在抽樣單上簽字確認(rèn)。執(zhí)法人員隨即將抽檢樣品送甲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所進(jìn)行檢驗(yàn)。??
7月13日,甲市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)所出具檢驗(yàn)報告,結(jié)論為該批產(chǎn)品不合格。不合格項(xiàng)目:最高車速、制動性能(否決項(xiàng)目);整車質(zhì)量、腳踏行駛能力、電動機(jī)功率(重要項(xiàng)目);輪胎寬度(一般項(xiàng)目);產(chǎn)品標(biāo)簽。2010年7月19日下午,執(zhí)法人員向相對人送達(dá)了《檢驗(yàn)報告》與《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)果告知書》,并封存了在該公司成品倉庫中2010年5月26日生產(chǎn)的1臺不合格電動自行車(型號:TDL01Z)。
8月11日,A公司法人代表?xiàng)钅车郊资匈|(zhì)監(jiān)局接受調(diào)查,對檢驗(yàn)報告的判定結(jié)論無異議,在法定期限內(nèi)未申請復(fù)檢。A公司在2010年1月13日已取得電動自行車的工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,是獲證生產(chǎn)。
根據(jù)以上調(diào)查結(jié)果,經(jīng)案審會討論,甲市質(zhì)監(jiān)局確認(rèn)A公司生產(chǎn)不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車的違法事實(shí)成立,違法產(chǎn)品貨值金額20540元,已經(jīng)違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,按照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條和《某市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰罰款自由裁量執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定,決定給予以下行政處罰:??????????????????????????
責(zé)令停止生產(chǎn),沒收未出廠的13臺TDL01Z型電動自行車,沒收違法所得,并處該批產(chǎn)品貨值2.5倍的罰款人民幣51350元。
11月1日,A公司遞交《申辯書》,提出如下申辯:
1、A公司生產(chǎn)的電動自行車一般是以不帶電池的形式銷售給經(jīng)銷商,經(jīng)銷商都是從電池廠家直接買進(jìn)電池。因此,A公司認(rèn)為十三只電池不屬于銷售電動自行車的組成部分,不屬于沒收對象,其價值亦不應(yīng)計入總價作為處罰計價范圍。
2、A公司提出GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》的要求早已不能滿足市場需要,不能滿足顧客需求,特別是車速和重量方面的限制已嚴(yán)重滯后。目前,市場上所生產(chǎn)的車型都是超出這個標(biāo)準(zhǔn)。A公司很難有既符合市場又符合國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。因此,A公司對市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)提出異議。
3、A公司提出取得工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證時間不足一年,還處于初創(chuàng)的困難時期,請求免于行政處罰,以幫助扶持公司的健康發(fā)展。
經(jīng)案審會討論,采納A公司《申辯書》中的第一條申辯理由,電池價格不計入貨值,該批電動自行車的貨值為16120元。決定給予以下行政處罰:??????????????????????????
責(zé)令停止生產(chǎn)、沒收未出廠的13臺TDL01Z型電動自行車(不包含電池),沒收違法所得,并處該批產(chǎn)品貨值2.5倍的罰款人民幣40300元。
二、案件分析
本案幾個關(guān)鍵點(diǎn)在于:
1、由于該批產(chǎn)品還未出廠銷售,所以在計算貨值時,行政相對人提交了一張銷售日期為5月31日的銷售發(fā)票(上面顯示銷售了一臺電動車)作為貨值計算的依據(jù)。這臺銷售的電動車是不是屬于5月26日這個批次的產(chǎn)品,這個需要調(diào)查。如果是,則還涉及到該批產(chǎn)品的數(shù)量、貨值以及違法所得。經(jīng)調(diào)查,行政相對人提交5月26日的電動自行車生產(chǎn)流轉(zhuǎn)卡和生產(chǎn)計劃單,證明5月26日確實(shí)只生產(chǎn)了13臺電動自行車,而且均未銷售。
2、A公司遞交《申辯書》后,案審會對其進(jìn)行討論。對第一條申辯理由討論結(jié)果是電動自行車銷售時,目前行業(yè)規(guī)則一般是不帶電池,電池由經(jīng)銷商自行采購配售,A公司也不具備生產(chǎn)電池的條件。所以予以采納;對第二條申辯理由討論結(jié)果是GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》是現(xiàn)行有效的標(biāo)準(zhǔn),甲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院也是根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)和判定,在國家沒有修訂標(biāo)準(zhǔn)之前,產(chǎn)品出廠必須按照國標(biāo)強(qiáng)制執(zhí)行。所以,認(rèn)為這條申辯理由于法無據(jù),不予采納;對第三條申辯理由討論結(jié)果是:GB17761-1999是屬于國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),A公司電動自行車的不合格項(xiàng)目:最高車速、制動性能(否決項(xiàng)目);整車質(zhì)量、腳踏行駛能力、電動機(jī)功率(重要項(xiàng)目);輪胎寬度(一般項(xiàng)目);產(chǎn)品標(biāo)簽。其中,最高車速、制動性能是屬于否決項(xiàng)目,會危及人身、財產(chǎn)安全。A公司在2010年1月13日已取得電動自行車的工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,在獲證之前,審查人員都會現(xiàn)場抽取產(chǎn)品送檢,檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)就是按照GB17761-1999。A公司既然已經(jīng)取證,就證明A公司有能力按照國標(biāo)要求生產(chǎn)電動自行車,現(xiàn)在出現(xiàn)不合格產(chǎn)品,屬于明知故犯。由于不合格項(xiàng)涉及到否決項(xiàng),甲市質(zhì)監(jiān)局案審時在充分考慮相對人生產(chǎn)的產(chǎn)品,對人身、財產(chǎn)安全的危險程度基礎(chǔ)上,定性為“屬于危及人身、財產(chǎn)安全”項(xiàng)目,處罰適當(dāng),所以,不予采納。
三、案件辦理啟示
1、甲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所的抽檢報告上已體現(xiàn)抽樣基數(shù)13臺,執(zhí)法人員在調(diào)查時,還需不需要再次確認(rèn)該批產(chǎn)品的數(shù)量。筆者認(rèn)為需要確認(rèn)該批產(chǎn)品的數(shù)量,因?yàn)槌闃踊鶖?shù)只是代表該批產(chǎn)品在成品倉庫中的數(shù)量,未包括該批產(chǎn)品已經(jīng)銷售出廠的數(shù)量。因此,執(zhí)法人員要調(diào)查該批產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)數(shù)量,不能簡單的把抽樣基數(shù)來作為貨值計算的依據(jù),應(yīng)當(dāng)查明生產(chǎn)該批產(chǎn)品時的生產(chǎn)工藝、配件使用情況,在生產(chǎn)工藝相同、使用配件相同的情況下,可以證明已銷售的車輛最高車速(否決項(xiàng)目)、整車質(zhì)量、電動機(jī)功率(重要項(xiàng)目)、輪胎寬度(一般項(xiàng)目)、產(chǎn)品標(biāo)簽等項(xiàng)目不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。
2、行政相對人提供的銷售日期為5月31日的銷售發(fā)票不宜直接作為貨值計算的依據(jù)。這是因?yàn)椴煌吞柕碾妱榆嚨氖蹆r是不同的,不能以一張銷售發(fā)票的金額認(rèn)定其他型號和批次的電動車的價格。
3、行政相對人提供的銷售日期為5月31日的銷售發(fā)票內(nèi)電動車包含電池,說明A公司曾經(jīng)銷售過包含電池的電動車,而本案認(rèn)定的這一批次的電動車不包含電池存在疑問。執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)對相對人辯稱的生產(chǎn)的電動自行車一般是以不帶電池的形式銷售給經(jīng)銷商,經(jīng)銷商都是從電池廠家直接買進(jìn)電池這一說法進(jìn)行核實(shí)。
(文中觀點(diǎn)供理論探討,不代表官方意見,不代替現(xiàn)行管理制度。)
- “趕考”精神對加強(qiáng)新時期黨建的作用 (2017-06-29)
- 縣級計量技術(shù)機(jī)構(gòu)社會公用計量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)劃建設(shè) (2017-06-29)
- 以“五種情懷”鍛造質(zhì)監(jiān)隊(duì)伍(2017-06-29)
- 大力弘揚(yáng)工匠精神 推進(jìn)質(zhì)量品牌升級(2017-06-29)
- 重慶高院近期公布的三起典型政府信息公開糾紛案例(2016-05-31)