重慶高院近期公布的三起典型政府信息公開(kāi)糾紛案例

重慶高院于5月19日對(duì)外公開(kāi)發(fā)布了《2015年重慶法院行政案件司法審查報(bào)告暨行政訴訟十大案例》白皮書(shū)。下面選取了涉及申請(qǐng)公開(kāi)利害關(guān)系人、政府信息不存在時(shí)的舉證責(zé)任、當(dāng)事人存在濫用訴權(quán)的情形的三個(gè)案例供了解。

案例一：梅某某訴重慶市永川區(qū)人力資源和社會(huì)保障局政府信息公開(kāi)案

一、基本案情

2014年7月4日，梅某某向重慶市永川區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(簡(jiǎn)稱(chēng)永川區(qū)人社局)提交了政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表，要求永川區(qū)人社局公開(kāi)永川區(qū)2013年第三季度公開(kāi)招聘事業(yè)單位永川區(qū)中醫(yī)院駕駛員崗位被錄取者鄧某的參考資格審查資料信息。2014年7月9日，永川區(qū)人社局作出答復(fù)：按照《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》關(guān)于“行政機(jī)關(guān)認(rèn)為申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，公開(kāi)后可能損害第三方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面征求第三方意見(jiàn)、第三方不同意公開(kāi)的，不得公開(kāi)”的規(guī)定，經(jīng)書(shū)面征求鄧某本人意見(jiàn)，不同意公開(kāi)，故無(wú)法提供。梅某某收到該答復(fù)后不服，以永川區(qū)人社局拒絕公開(kāi)相關(guān)信息為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令永川區(qū)人社局向梅某某公開(kāi)利害關(guān)系人鄧某的參考資格審查資料信息

二、裁判結(jié)果

重慶市永川區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，梅某某申請(qǐng)公開(kāi)的信息涉及第三方個(gè)人隱私，第三方不同意公開(kāi)的，不得公開(kāi)?！吨腥A人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十三條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)認(rèn)為申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，公開(kāi)后可能損害第三方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面征求第三方意見(jiàn);第三方不同意公開(kāi)的，不得公開(kāi)。”針對(duì)梅某某申請(qǐng)的公開(kāi)利害關(guān)系人鄧某的參考資格審查資料的請(qǐng)求，永川區(qū)人社局已書(shū)面征求利害關(guān)系人意見(jiàn)，鄧某書(shū)面回復(fù)不同意公開(kāi)。永川區(qū)人社局在法定期限內(nèi)已在《答復(fù)書(shū)》中進(jìn)行了回復(fù)，已履行法定職責(zé)。故判決駁回梅某某的訴訟請(qǐng)求。

梅某某不服，提出上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，永川區(qū)人社局在對(duì)梅某某提起的信息公開(kāi)申請(qǐng)中被招錄者的隱私權(quán)直接與競(jìng)爭(zhēng)權(quán)人的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)比例原則，以被招錄者讓渡部分個(gè)人信息的方式優(yōu)先保護(hù)較大利益的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，政府信息的公開(kāi)不應(yīng)也不必以權(quán)利人的同意為前提條件。永川區(qū)人社局應(yīng)明確申請(qǐng)的具體信息范圍后，根據(jù)比例原則對(duì)鄧某個(gè)人信息作有限公開(kāi)。故判決撤銷(xiāo)一審判決、撤銷(xiāo)永川區(qū)人社局作出的不予公開(kāi)答復(fù)，并責(zé)令其依法重新作出答復(fù)。

三、典型意義

本案涉及人事招錄競(jìng)爭(zhēng)者的參考資格信息是否屬于個(gè)人隱私而依法豁免公開(kāi)。當(dāng)事人申請(qǐng)公開(kāi)政府信息的核心是獲取其請(qǐng)求公開(kāi)的政府信息，審理重點(diǎn)是涉訴政府信息是否是政府信息，以及該信息是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。行政機(jī)關(guān)在接到信息公開(kāi)申請(qǐng)后，在判斷涉案信息是否應(yīng)向申請(qǐng)人公開(kāi)的過(guò)程中，一般情況下應(yīng)首先對(duì)涉案中是否存在個(gè)人隱私信息以及能否進(jìn)行區(qū)分“剝離”作出判斷，如認(rèn)為涉案信息存在個(gè)人隱私不具有“分割”公開(kāi)的可操作性，則應(yīng)當(dāng)履行征求第三方意見(jiàn)的程序。本案中，競(jìng)爭(zhēng)者參考資格信息因可能涉及第三人的個(gè)人隱私，從而導(dǎo)致對(duì)于個(gè)人隱私與涉及公共利益的知情權(quán)相沖突時(shí)的處理規(guī)則掌握。雖然《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十三條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)認(rèn)為申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息涉及商業(yè)秘密、第三方不同意公開(kāi)的，不得公開(kāi)”，但只有通過(guò)保障參與人事招錄競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)事人對(duì)機(jī)關(guān)、公開(kāi)、個(gè)人隱私，公開(kāi)后可能損害第三方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面征求第三方意見(jiàn)、事業(yè)單位人事招錄工作公平、事業(yè)單位的人事招錄工作監(jiān)督權(quán)的行使，才能確保機(jī)關(guān)、公正的實(shí)施，體現(xiàn)社會(huì)的公平性，故人事招錄直接涉及人才資源有效利用和公共利益行政機(jī)關(guān)在政府信息公開(kāi)中，當(dāng)被招錄者的隱私權(quán)直接與競(jìng)爭(zhēng)權(quán)人的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)這幾種權(quán)利所保護(hù)的利益作出裁量，根據(jù)比例原則，確定是否應(yīng)該或在多大程度上對(duì)被招錄者隱私權(quán)的保護(hù)本案以被招錄者讓渡部分或全部個(gè)人信息的方式(并非個(gè)人隱私信息均當(dāng)然無(wú)條件公開(kāi)，應(yīng)對(duì)權(quán)利人公開(kāi)“需求”與被招錄者“危害”進(jìn)行利益衡量)優(yōu)先保護(hù)較大利益的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，政府信息的公開(kāi)不應(yīng)也不必以權(quán)利人的同意為前提條件。為發(fā)揮制度效用、依法保障競(jìng)爭(zhēng)者公平參與競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)者的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)應(yīng)該受到充分尊重，其要求公開(kāi)相關(guān)政府信息的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，而不能徑直以申?qǐng)人申請(qǐng)的信息屬于個(gè)人隱私，第三人不同意公開(kāi)為由作出不予公開(kāi)信息的決定。二審判決確立的個(gè)人隱私與涉及公共利益的知情權(quán)相沖突時(shí)的處理規(guī)則，符合法律規(guī)定，具有重要意義。只有通過(guò)公眾監(jiān)督，才有利于提升政府的公信力，促進(jìn)依法行政。

另外，行政機(jī)關(guān)具體提供被招錄者的相關(guān)信息時(shí)，應(yīng)注意告知當(dāng)事人被招錄者的個(gè)人隱私信息僅限于利害關(guān)系人知曉，不得提供與其他無(wú)關(guān)人員，避免造成個(gè)人隱私信息泄露，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

案例二：羅某訴重慶市彭水苗族土家族自治縣地方海事處政府信息公開(kāi)案

一、基本案情

原告羅某系某船舶的船主，該船舶在烏江流域從事航運(yùn)、采砂、業(yè)務(wù)。2014年11月17日，羅某通過(guò)郵政特快專(zhuān)遞向重慶市彭水苗族土家族自治縣地方海事處(簡(jiǎn)稱(chēng)彭水縣海事處)郵寄政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)，內(nèi)容為：“1.公開(kāi)彭水縣港航管理處、主要職責(zé)、海事處的設(shè)立、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制的文件。2.公開(kāi)下列事故的海事調(diào)查報(bào)告、所有事故材料：其船舶在2008年5月18日、2008年9月30日的2起安全事故。”彭水縣海事處未在法定期限內(nèi)答復(fù)羅某。羅某提起不履行法定職責(zé)行政訴訟后，彭水縣海事處作出《政府信息告知書(shū)》，主要內(nèi)容為：彭水縣海事處的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)名稱(chēng)、政府信息獲取的方式和途徑、海事調(diào)查報(bào)告、所有事故材料不存在。法院判決確認(rèn)彭水縣海事處未在法定期限內(nèi)對(duì)羅某的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行答復(fù)違法。此后，羅某訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)《政府信息告知書(shū)》，判令彭水縣海事處公開(kāi)海事調(diào)查報(bào)告、涉及其船舶的所有事故材料。

二、裁判結(jié)果

重慶市彭水縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第五款規(guī)定：“被告主張政府信息不存在，原告能夠提供該政府信息系由被告制作或者保存的相關(guān)線索的，可以申請(qǐng)人民法院調(diào)取證據(jù)。”羅某并未提供涉訴政府信息由彭水縣海事處制作或保存的相關(guān)線索。羅某提供的《烏江彭水水電站斷航礙航問(wèn)題調(diào)查評(píng)估報(bào)告》中第33頁(yè)彭水水上交通事故匯總表只是一個(gè)統(tǒng)計(jì)表，并不能直接證明海事調(diào)查報(bào)告等所有事故材料存在以及由彭水縣海事處制作或保存，羅某亦未提交其他證據(jù)證明前述事故材料信息由彭水縣海事處制作或保存。彭水縣海事處已對(duì)羅某履行了法定告知義務(wù)。判決駁回羅某的訴訟請(qǐng)求。

羅某不服，提出上訴。重慶市第四中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通事故調(diào)查處理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，彭水縣海事處負(fù)有對(duì)彭水縣行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的內(nèi)河交通事故進(jìn)行立案調(diào)查處理的職責(zé)，其在事故調(diào)查處理過(guò)程中制作或者獲取的信息屬于政府信息。羅某提交了其船舶發(fā)生兩次事故的相關(guān)線索，而彭水縣海事處告知羅某其船舶發(fā)生事故的海事調(diào)查報(bào)告、所有事故材料不存在，僅有彭水縣海事處的自述，沒(méi)有提供證據(jù)證明其盡到了查詢(xún)、翻閱和搜索的義務(wù)，故彭水縣海事處的告知行為違法。二審審理期間彭水縣海事處主動(dòng)撤銷(xiāo)了《政府信息告知書(shū)》，二審法院遂判決撤銷(xiāo)一審判決、確認(rèn)彭水縣海事處作出《政府信息告知書(shū)》的行政行為違法。

三、典型意義

本案涉及行政機(jī)關(guān)答復(fù)申請(qǐng)人政府信息不存在時(shí)的舉證責(zé)任問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”行政機(jī)關(guān)答復(fù)申請(qǐng)人政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)就該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。涉訴政府信息的制作或保存屬行政機(jī)關(guān)法定職責(zé)范圍的，行政機(jī)關(guān)答復(fù)政府信息不存在時(shí)應(yīng)當(dāng)舉證證明其盡到了檢索查找的義務(wù)本案中，彭水縣海事處具有對(duì)彭水縣內(nèi)河交通事故進(jìn)行調(diào)查處理的法定職責(zé)，羅某提交了其船舶發(fā)生事故的線索，彭水縣海事處應(yīng)當(dāng)舉證證明其對(duì)相關(guān)政府信息盡到了檢索查找的義務(wù)，如提交有關(guān)其對(duì)立案登記簿、檔案保存系統(tǒng)、文件登記簿、進(jìn)行了查找的證據(jù)材料。彭水縣海事處僅陳述政府信息不存在，未提供證據(jù)證明其盡到了檢索查找義務(wù)，故不能證明涉訴政府信息不存在。部分行政機(jī)關(guān)不愿公開(kāi)政府信息或怠于履行檢索查找義務(wù)，即以政府信息不存在為由不予提供，但又不能舉示證據(jù)予以證明或作出合理說(shuō)明，本案判決對(duì)于此類(lèi)案件的處理具有示范意義。

案例三：張某某訴重慶市奉節(jié)縣康樂(lè)鎮(zhèn)人民政府政府信息公開(kāi)案

一、基本案情

張某某于2014年8月31日通過(guò)掛號(hào)信向重慶市奉節(jié)縣康樂(lè)鎮(zhèn)人民政府(簡(jiǎn)稱(chēng)康樂(lè)鎮(zhèn)政府)郵寄了政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表，申請(qǐng)?jiān)撜_(kāi)其2013年公車(chē)配置情況，包括數(shù)量、行駛里程多少、歸何人使用、修理費(fèi)、購(gòu)置時(shí)間、品牌、全年油耗多少、購(gòu)置價(jià)格、型號(hào)、過(guò)路費(fèi)明細(xì)清單?？禈?lè)鎮(zhèn)政府在收到張某某提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，于2014年10月14日對(duì)張某某的申請(qǐng)進(jìn)行了回復(fù)，回復(fù)內(nèi)容為：“與申請(qǐng)人的生產(chǎn)生活無(wú)直接關(guān)系，按照政府信息公開(kāi)相關(guān)管理辦法，可以不予公開(kāi)”。張某某對(duì)該回復(fù)不服，向奉節(jié)縣人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，奉節(jié)縣人民政府于2015年2月6日作出行政復(fù)議決定書(shū)，維持康樂(lè)鎮(zhèn)政府于2014年10月14日作出的《關(guān)于張某某政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的回復(fù)》，張某某對(duì)該行政回復(fù)不服，遂提起本案訴訟。

在本案受理之前及本案審理過(guò)程中，張某某先后向奉節(jié)縣人民法院郵寄了81件行政訴狀要求立案。所郵寄的訴狀中包括訴奉節(jié)縣公安局49件，訴奉節(jié)縣康樂(lè)鎮(zhèn)政府27件，訴奉節(jié)縣城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)1件，訴奉節(jié)縣水務(wù)局4件。其中訴奉節(jié)縣公安局政府信息公開(kāi)的案件，主要是申請(qǐng)公開(kāi)其多次報(bào)警的記錄、職務(wù)，變更其戶(hù)籍地的法律依據(jù)、處警、出警人員信息，報(bào)警錄音光盤(pán)，公安督查電話接聽(tīng)人員警號(hào)、出警情況、。訴奉節(jié)縣康樂(lè)鎮(zhèn)政府信息公開(kāi)案件，主要是申請(qǐng)公開(kāi)康樂(lè)鎮(zhèn)政府普法情況、年度工作計(jì)劃、黨員干部違法違紀(jì)查處情況，以及奉節(jié)縣康樂(lè)鎮(zhèn)書(shū)記、鎮(zhèn)長(zhǎng)關(guān)于群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)的個(gè)人總結(jié)、領(lǐng)導(dǎo)分管工作分工情況、計(jì)生執(zhí)行、財(cái)政預(yù)算情況、違法建筑查處情況、宅基地建設(shè)審批情況、土地利用總體規(guī)劃、接待來(lái)訪群眾情況，鎮(zhèn)長(zhǎng)的離任審計(jì)報(bào)告。此外，自2014年底以來(lái)，張某某向重慶市第二中級(jí)人民法院、重慶市渝北區(qū)人民法院以及奉節(jié)縣人民法院提起的請(qǐng)求相關(guān)行政機(jī)關(guān)履行信息公開(kāi)職責(zé)及信息公開(kāi)行政復(fù)議職責(zé)、行政訴訟案件已受理14件。

奉節(jié)縣人民法院在其相關(guān)案件審理過(guò)程中向奉節(jié)縣人民政府法制辦公室、行政機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張某某自2014年8月以來(lái)已經(jīng)向康樂(lè)鎮(zhèn)政府、康樂(lè)鎮(zhèn)政府、奉節(jié)縣公安局、奉節(jié)縣公安局、奉節(jié)縣移民局、奉節(jié)縣國(guó)土資源和房屋管理局、奉節(jié)縣人民政府、奉節(jié)縣規(guī)劃局、奉節(jié)縣城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、奉節(jié)縣環(huán)保局、行政機(jī)關(guān)提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)至少215次，提起行政復(fù)議99件。張某某僅向奉節(jié)縣公安局提出各類(lèi)政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)就達(dá)90余件，部分已經(jīng)過(guò)行政復(fù)議程序和行政訴訟程序。張某某以其承包的花椒地受外界影響為由向奉節(jié)縣公安局重復(fù)報(bào)警多次，其中撥打110電話報(bào)警的就達(dá)40余次，并就其每次撥打110電話的處警、出警情況分別向奉節(jié)縣公安局提出信息公開(kāi)申請(qǐng)，還要求對(duì)接警警員、出警警員以及參加行政訴訟的干警的個(gè)人身份情況予以公開(kāi)。張某某向康樂(lè)鎮(zhèn)政府提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)51件，包括要求康樂(lè)鎮(zhèn)政府公開(kāi)制作關(guān)于張某某政府信息公開(kāi)申請(qǐng)回復(fù)的工作人員的基本情況、鎮(zhèn)政府與村民委員會(huì)簽訂的2005年度基本農(nóng)田保護(hù)責(zé)任書(shū)、鎮(zhèn)政府2015年的工作計(jì)劃和安排、公開(kāi)鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)干部在抗洪救災(zāi)中每天抗洪搶險(xiǎn)的過(guò)程、華電國(guó)際奉節(jié)電廠工程相關(guān)問(wèn)題、鎮(zhèn)政府分管信息公開(kāi)工作的負(fù)責(zé)人的基本情況。另，張某某還向康樂(lè)鎮(zhèn)政府、奉節(jié)縣移民局、奉節(jié)縣環(huán)保局、奉節(jié)縣城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、奉節(jié)縣規(guī)劃局、單位提出各類(lèi)投訴及實(shí)名舉報(bào)十余次。

三、裁判結(jié)果

重慶市奉節(jié)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第一條的規(guī)定，制定本條例的目的是為了“保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政，充分發(fā)揮政府信息對(duì)人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的服務(wù)作用”。因此，保障社會(huì)公眾獲取政府信息是《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》最主要的立法目的。而有關(guān)“依法獲取政府信息”的規(guī)定，表明申請(qǐng)獲取政府信息應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的條件、程序和方式進(jìn)行，必須符合立法宗旨，能夠?qū)崿F(xiàn)立法目的。本案張某某向行政機(jī)關(guān)頻繁申請(qǐng)信息公開(kāi)，并向人民法院寄送了大量的行政訴狀，其請(qǐng)求的事項(xiàng)存在類(lèi)似或相同的情況，申請(qǐng)公開(kāi)的內(nèi)容涉及多方面，且存在要求公開(kāi)行政機(jī)關(guān)相關(guān)工作人員個(gè)人信息的情況。張某某申請(qǐng)政府信息公開(kāi)和提起訴訟的目的并非為了依法獲取和了解政府信息本身，而是通過(guò)不斷的、大量的申請(qǐng)、復(fù)議和訴訟，表達(dá)不滿(mǎn)情緒和向政府及相關(guān)部門(mén)施加壓力，以達(dá)到其承包地附著物利益補(bǔ)償?shù)淖畲蠡埬衬愁l繁申請(qǐng)信息公開(kāi)的行為已經(jīng)背離了《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》的立法目的，構(gòu)成了申請(qǐng)權(quán)的濫用。

保障當(dāng)事人的訴權(quán)與制約惡意訴訟、無(wú)理纏訴均是我國(guó)行政訴訟法應(yīng)有之義。對(duì)于個(gè)別當(dāng)事人基于不正當(dāng)目的，反復(fù)多次提起相同的或者類(lèi)似的訴訟請(qǐng)求，或者明知無(wú)正當(dāng)理由而反復(fù)提起的訴訟，人民法院對(duì)其起訴應(yīng)依法嚴(yán)格審查。當(dāng)事人提起訴訟應(yīng)具有訴的利益。張某某濫用政府信息公開(kāi)申請(qǐng)權(quán)，在客觀上并不具有信息公開(kāi)訴訟應(yīng)該保護(hù)的利益。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條明確規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”行政訴訟是保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的制度，張某某的訴訟行為已經(jīng)背離了救濟(jì)受侵害的合法權(quán)益這一訴訟本旨，不具有正當(dāng)性。同時(shí)，張某某的起訴也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為、行使訴訟權(quán)利必須遵守倫理道德，誠(chéng)實(shí)守諾，并在不損害對(duì)方合法利益和公共利益的前提下維護(hù)自身利益。張某某的起訴明顯有悖訴訟誠(chéng)信的基本要求。

行政資源和司法資源的有限性，決定了行政機(jī)關(guān)和人民法院只能滿(mǎn)足公民正當(dāng)合理的行政救濟(jì)和司法救濟(jì)需求。張某某的行為浪費(fèi)了行政資源和司法資源，嚴(yán)重背離了權(quán)利正當(dāng)行使的本旨，有違誠(chéng)實(shí)信用，超越了行使個(gè)人權(quán)利的界限。張某某在提起相關(guān)行政訴訟時(shí)，主觀上濫用訴權(quán)的意圖明顯，屬于法律所禁止的濫訴行為。根據(jù)法律的基本原則和精神，決定對(duì)張某某因?yàn)E用訴權(quán)提起的行政訴訟案件不作實(shí)體審理。對(duì)于張某某對(duì)行政機(jī)關(guān)信息公開(kāi)向人民法院提起的類(lèi)似的行政訴訟，該院將依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格審查，張某某須舉證說(shuō)明其申請(qǐng)和訴訟具有正當(dāng)目的，否則將得不到法律支持。遂裁定駁回張某某的起訴。

張某某不服，提出上訴。重慶市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理，裁定駁回上訴，維持原判。

四、典型意義

本案裁判的典型意義在于，對(duì)形式上符合法定條件的信息公開(kāi)案件的起訴，如果人民法院查明當(dāng)事人存在濫用訴權(quán)的情形，可以徑直裁定駁回起訴人民法院可以從如下方面審查當(dāng)事人的起訴是否屬于濫用訴權(quán)。第一，在行政程序中，申請(qǐng)人是否具有濫用信息公開(kāi)申請(qǐng)權(quán)的行為圍繞申請(qǐng)人遞交的申請(qǐng)本身對(duì)申請(qǐng)權(quán)濫用行為予以界定。申請(qǐng)人過(guò)往的申請(qǐng)行為和申請(qǐng)目的及申請(qǐng)價(jià)值，對(duì)于是否構(gòu)成草率或糾纏申請(qǐng)是有重要參考價(jià)值。這是因?yàn)樯暾?qǐng)人過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)很好印證申請(qǐng)人的新的申請(qǐng)只不過(guò)是某種申請(qǐng)權(quán)濫用的表現(xiàn)。這里既包括“定量”的分析，亦包括“定性”的分析。定量分析并不是說(shuō)原告向行政機(jī)關(guān)的信息公開(kāi)申請(qǐng)的絕對(duì)數(shù)量，而是強(qiáng)調(diào)要求反復(fù)多次。定性分析則是判斷原告的申請(qǐng)是否符合《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第一條規(guī)定的“依法獲取政府信息”的規(guī)定，具體包括申請(qǐng)目的是否符合立法目的并具有善意，申請(qǐng)權(quán)的行使方式是否正當(dāng)，申請(qǐng)權(quán)的行使是否損害國(guó)家、社會(huì)、集體的利益和其他公民的合法自由和權(quán)利。第二，原告是否具有訴的利益按照訴益理論，訴的利益就是原告存在司法救濟(jì)的客觀需要，沒(méi)有利益就沒(méi)有起訴權(quán)。當(dāng)事人提起訴訟的目的是維護(hù)被具體行政行為侵犯的合法權(quán)益，如果明顯不存在原告主張的合法權(quán)益，原告當(dāng)然無(wú)權(quán)提起訴訟。沒(méi)有任何訴訟利益或者僅僅是為了通過(guò)訴訟達(dá)到宣泄情緒，攻擊行政機(jī)關(guān)、目的而提起訴訟將不受保護(hù)，司法程序也沒(méi)有必要對(duì)此類(lèi)所謂起訴予以啟動(dòng)。第三，原告的起訴目的是否正當(dāng)行政訴訟是為保護(hù)處于行政權(quán)力相對(duì)方的當(dāng)事人合法權(quán)益而設(shè)立的裁判制度，維護(hù)其合法權(quán)益是原告起訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)。行政訴訟不是當(dāng)事人依靠主觀臆想、隨心所欲發(fā)泄對(duì)公權(quán)力的不滿(mǎn)情緒的手段和渠道。現(xiàn)實(shí)中，原告通過(guò)信息公開(kāi)之訴對(duì)行政機(jī)關(guān)甚至給法院施加壓力，企圖追求合法利益之外的更大利益甚至非法利益的情形比較普遍，其起訴的不當(dāng)目的通過(guò)其對(duì)行政機(jī)關(guān)及法院的責(zé)罵、騷擾、刁難、行為有著直觀的表現(xiàn)。第四，原告的起訴是否有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則民事訴訟法第十三條規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，人民法院審理行政案件，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。誠(chéng)實(shí)信用原則要求訴訟當(dāng)事人在實(shí)施訴訟行為，行使訴訟權(quán)利時(shí)必須遵守社會(huì)倫理道德，誠(chéng)實(shí)守諾，在不損害對(duì)方利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。這一原則從根本上排斥欺詐、盲目、重復(fù)、泄憤、瑣碎性質(zhì)的起訴。如果原告所提起訴訟存在理由高度雷同，已經(jīng)獲取所申請(qǐng)政府信息但仍堅(jiān)持提起訴訟，即可認(rèn)定為違背誠(chéng)實(shí)信用原則。以上四個(gè)方面實(shí)質(zhì)上是從不同角度界定了信息公開(kāi)案件原告濫用訴權(quán)的構(gòu)成，本案的裁判對(duì)濫用訴權(quán)的認(rèn)定提供了一條可資借鑒的審判思路。