【案例探討】A機(jī)械公司生產(chǎn)銷售不合格整流器產(chǎn)品案

一、案情介紹

2008年12月24日，甲市質(zhì)監(jiān)局接B公司舉報(bào)，反映其購(gòu)買的整流器實(shí)際規(guī)格與標(biāo)注規(guī)格不符，存在質(zhì)量問(wèn)題，要求查處。甲市質(zhì)監(jiān)局當(dāng)日決定立案查處。2008年12月25日，甲市質(zhì)監(jiān)局組織執(zhí)法人員依法對(duì)B公司安裝的一臺(tái)整流器進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，檢查發(fā)現(xiàn)該整流器銘牌標(biāo)注為：硅整流器設(shè)備、整流柜，產(chǎn)品型號(hào)：KGBS-1KA，產(chǎn)品編號(hào)：20071118，交流輸入：~250HZ 380V 558.4A，額定整流電壓：350V,額定整流電源：1KA,整流線路：3相橋式／雙反星形，負(fù)荷種類：空白，產(chǎn)品重量：空白，制造日期：07年11月，A機(jī)械公司。B公司同時(shí)提供與A機(jī)械公司簽訂的加工承攬合同書、涂裝線設(shè)備資料、技術(shù)資料等，加工承攬合同書中標(biāo)明整流器為A機(jī)械公司生產(chǎn)，規(guī)格型號(hào)為：KGBS-1000A／350V。

經(jīng)對(duì)B公司法定代表人調(diào)查證實(shí)：2007年6月該公司與A機(jī)械公司簽訂合同，陽(yáng)極電泳、水泳、面涂生產(chǎn)線工程的技術(shù)要求是350V／1000A，而設(shè)備安裝好以后，試運(yùn)行結(jié)果顯示，整流器的規(guī)格型號(hào)與設(shè)計(jì)要求可能不符。該合同也是雙方唯一一次合作。

2009年1月16日，甲市質(zhì)監(jiān)局對(duì)A機(jī)械公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，提取了A機(jī)械公司銷售到B公司編號(hào)為20071118的整流器產(chǎn)品生產(chǎn)記錄、出庫(kù)單和發(fā)貨單，生產(chǎn)記錄及兩份單據(jù)均標(biāo)注產(chǎn)品規(guī)格型號(hào)為KGBS-600A／300V，需方：B公司，發(fā)貨單上另標(biāo)注：銘牌配套350V／1000A。現(xiàn)場(chǎng)陪同的A機(jī)械公司生產(chǎn)部門主管王某對(duì)上述生產(chǎn)記錄及兩份單據(jù)進(jìn)行了確認(rèn)。

2009年2月6日，A機(jī)械公司委托公司副總經(jīng)理徐某前往甲市質(zhì)監(jiān)局接受調(diào)查。徐某稱其不了解A機(jī)械公司生產(chǎn)銷售至B公司整流器的真實(shí)型號(hào)，該整流器成本價(jià)為5萬(wàn)元，屬于配套銷售，未單獨(dú)核算售價(jià)，又稱B公司已經(jīng)就有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題向乙人民法院起訴，并提供了民事訴狀復(fù)印件。

2009年2月16日，甲市質(zhì)監(jiān)局召開案審會(huì)，經(jīng)審理認(rèn)為，A機(jī)械公司與B公司簽訂的技術(shù)協(xié)議、涂裝線設(shè)備資料中整流器試驗(yàn)證明書、現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)整流器的產(chǎn)品銘牌、產(chǎn)品生產(chǎn)記錄、出庫(kù)單、發(fā)貨單，均證實(shí)A機(jī)械公司對(duì)外明示的銷售產(chǎn)品型號(hào)為KGBS-1000A／350V，而產(chǎn)品實(shí)際型號(hào)為300V／600A。A機(jī)械公司生產(chǎn)銷售不合格整流器產(chǎn)品的行為違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條的規(guī)定，依據(jù)該法第五十條規(guī)定，擬給予以下行政處罰：一、責(zé)令改正；二、處貨值金額二倍的罰款計(jì)10萬(wàn)元整。2009年2月19日將行政處罰告知書送達(dá)A機(jī)械公司，該公司提出聽證申請(qǐng)，甲市質(zhì)監(jiān)局依法舉行聽證后決定維持原處罰決定，并按照程序下達(dá)了行政處罰決定書。A機(jī)械公司在法定期限內(nèi)繳納了罰款。

二、案件分析

A機(jī)械公司提出的聽證意見(jiàn)主要涉及質(zhì)監(jiān)部門對(duì)此案是否具有管轄權(quán)、認(rèn)定整流器產(chǎn)品不合格的證據(jù)是否充分等兩個(gè)方面。
（一）該案已經(jīng)人民法院受理，質(zhì)監(jiān)局是否可以處罰。A機(jī)械公司認(rèn)為，該案件屬于民事糾紛，人民法院已經(jīng)受理，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，甲市質(zhì)監(jiān)局應(yīng)當(dāng)作出不予處理的決定。

甲市質(zhì)監(jiān)局認(rèn)為，B公司起訴A機(jī)械公司的主要原因是，A機(jī)械公司要求B公司支付購(gòu)買整套設(shè)備的余款，B公司認(rèn)為A機(jī)械公司沒(méi)有完全履行合同約定的設(shè)備調(diào)試工作，影響了其正常投入生產(chǎn)，據(jù)此提出反訴，要求A機(jī)械公司盡快履行調(diào)試設(shè)備的義務(wù)并賠償損失。雙方之間的民事訴訟并未涉及整流器的質(zhì)量問(wèn)題，故質(zhì)監(jiān)部門對(duì)A機(jī)械公司生產(chǎn)銷售不合格整流器產(chǎn)品的行為進(jìn)行行政處罰并無(wú)不妥。

（二）對(duì)違法事實(shí)的認(rèn)定是否有充分證據(jù)。A機(jī)械公司稱，甲市質(zhì)監(jiān)局認(rèn)定其生產(chǎn)銷售的整流器產(chǎn)品不合格，僅憑調(diào)查筆錄、加工承攬合同、技術(shù)資料、生產(chǎn)記錄及發(fā)貨單據(jù)等間接證據(jù)，而對(duì)于認(rèn)定產(chǎn)品是否合格最直接有效的辦法--對(duì)涉案產(chǎn)品予以檢測(cè)，沒(méi)有進(jìn)行，顯然認(rèn)定其銷售不合格產(chǎn)品的證據(jù)并不充分。

甲市質(zhì)監(jiān)局認(rèn)為，雖然未對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)，但A機(jī)械公司與B公司簽訂的技術(shù)協(xié)議、涂裝線設(shè)備資料中整流器試驗(yàn)證明書、現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)整流器的產(chǎn)品銘牌、產(chǎn)品生產(chǎn)記錄、出庫(kù)單、發(fā)貨單，均證實(shí)A機(jī)械公司對(duì)外明示的銷售產(chǎn)品型號(hào)為KGBS-1000A／350V，而產(chǎn)品實(shí)際型號(hào)為300V／600A。上述證據(jù)已經(jīng)形成環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定涉案產(chǎn)品不合格這一事實(shí)。從提高行政效率、節(jié)約辦案成本的角度考慮，對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)已經(jīng)沒(méi)有必要。

三、案件辦理啟示

雖然該案件以行政相對(duì)人主動(dòng)履行行政處罰決定而順利結(jié)案，但仔細(xì)探究，筆者認(rèn)為該案件在辦理過(guò)程中的確存在一些不妥之處，也為今后辦理類似行政處罰案件帶來(lái)了一些啟示。

（一）管轄權(quán)方面

謹(jǐn)慎介入民事糾紛。本案中，A機(jī)械公司和B公司的合同糾紛已經(jīng)法院受理，進(jìn)入司法程序，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定：“對(duì)下列申訴，技術(shù)監(jiān)督行政部門應(yīng)當(dāng)作出不予處理的決定：（一）法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者有關(guān)行政機(jī)關(guān)已經(jīng)受理或者處理的”，質(zhì)監(jiān)部門應(yīng)對(duì)法院已經(jīng)受理的合同糾紛作出不予處理的決定。這是遵循司法優(yōu)先的原則，仲裁機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)作出的處理決定，具有最高的強(qiáng)制執(zhí)行力。A機(jī)械公司也據(jù)此提出異議。對(duì)于質(zhì)監(jiān)部門來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)盡量避免介入此類民事糾紛。

（二）事實(shí)認(rèn)定方面

行政處罰的作出必須基于正確認(rèn)定的客觀事實(shí)。如果事實(shí)不清或認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者沒(méi)有足夠的證據(jù)證明事實(shí)，或者事實(shí)未經(jīng)充分調(diào)查而確定，都應(yīng)視為在認(rèn)定事實(shí)方面存在問(wèn)題，從而可能會(huì)直接影響到行政處罰行為的合法性。本案中，認(rèn)定產(chǎn)品不合格的事實(shí)僅憑調(diào)查筆錄、加工承攬合同、出庫(kù)單據(jù)等證據(jù)，沒(méi)有對(duì)涉案產(chǎn)品予以檢測(cè)，缺乏最直接有效的證據(jù)。這就提醒我們?cè)谑聦?shí)認(rèn)定方面應(yīng)進(jìn)一步將工作做得更加細(xì)致和深入：如對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，在具備條件的情況下，應(yīng)盡可能委托具備相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)、人員通過(guò)檢驗(yàn)或鑒定方式來(lái)確認(rèn)；而對(duì)于其他違法事實(shí)，應(yīng)作全面深入調(diào)查，以期取得確鑿、充分的證據(jù)形成環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈來(lái)支撐認(rèn)定。

（三）定性、適用法律方面

依法調(diào)查取證、查明違法事實(shí)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確給行為定性，準(zhǔn)確適用處罰依據(jù)。行政處罰案件的定性是否準(zhǔn)確，是正確處理案件的重要前提。就本案而言，即使認(rèn)定的違法事實(shí)存在，即以規(guī)格為300V/600A的整流器冒充350V/1000A的產(chǎn)品，其行為性質(zhì)應(yīng)屬于以低等級(jí)產(chǎn)品冒充高等級(jí)產(chǎn)品，屬于以次充好的行為，將其定性為以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品值得商榷。

雖然就本案來(lái)說(shuō)，定性不準(zhǔn)確并未直接影響法律適用和最終的處罰幅度，但對(duì)于行政執(zhí)法工作，定性問(wèn)題直接關(guān)系著適用法律依據(jù)的選擇，關(guān)系行政處罰的結(jié)果。定性不當(dāng)，適用法律不準(zhǔn)確，也是導(dǎo)致行政處罰案件無(wú)效的原因之一。因此，對(duì)一起案件的定性，要以客觀違法事實(shí)為主要依據(jù)，深入分析違法行為的內(nèi)在性質(zhì)，做到定性準(zhǔn)確，適用法律正確。

（文中觀點(diǎn)供理論探討，不代表官方意見(jiàn)，不代替現(xiàn)行管理制度。）