【案例探討】B棉業(yè)有限責(zé)任公司加工、銷售棉花質(zhì)量與標(biāo)識、質(zhì)量憑證不符案

一、案情介紹

2010年11月，A專業(yè)纖維檢驗機(jī)構(gòu)在C貨場進(jìn)行棉花質(zhì)量監(jiān)督檢查時發(fā)現(xiàn)，B棉業(yè)有限責(zé)任公司加工的一批棉花共186包，公定重量43.133噸。該棉花包頭處標(biāo)明質(zhì)量標(biāo)示：229A,并有B棉業(yè)有限責(zé)任公司出具的棉花質(zhì)量憑證。

A專業(yè)纖維檢驗機(jī)構(gòu)在C貨場檢查發(fā)現(xiàn), B棉業(yè)有限責(zé)任公司加工的該批棉花涉嫌質(zhì)量問題,依據(jù)《《棉花質(zhì)量監(jiān)督管理條例》第二十一條、《棉花? 細(xì)絨棉》（GB1103-2007）抽樣檢驗，檢驗結(jié)果為：3級85%、4級15%。經(jīng)調(diào)查，該批棉花已銷售給D紡織有限責(zé)任公司。主要證據(jù)有現(xiàn)場檢查筆錄、調(diào)查筆錄、檢驗報告、銷貨發(fā)票等。

A專業(yè)纖維檢驗機(jī)構(gòu)案件審理委員會審理認(rèn)定：B棉業(yè)有限責(zé)任公司的行為屬加工、銷售的棉花質(zhì)量與標(biāo)識、質(zhì)量憑證不相符違法行為，違反了《棉花質(zhì)量監(jiān)督管理條例》第八條第一款第（二）項規(guī)定，依據(jù)《棉花質(zhì)量監(jiān)督管理條例》第二十五條第一款予以處罰。

二、分析

本案存在兩個爭議事實：一個是B棉業(yè)有限責(zé)任公司加工、銷售的棉花質(zhì)量與棉花質(zhì)量憑證、標(biāo)識是否不相符；一個是B棉業(yè)有限責(zé)任公司是否存在以次充好的違法行為。

加工、銷售的棉花質(zhì)量與棉花質(zhì)量憑證、標(biāo)識不相符是指棉花標(biāo)識中所明示出來的棉花狀況與棉花實際質(zhì)量、數(shù)量狀況不相吻合。加工造成標(biāo)識不符，就經(jīng)營者來說有故意的，也有過失的。這里的過失主要是指檢驗技術(shù)上的對棉花品質(zhì)指標(biāo)上的判定不準(zhǔn)確，這種不準(zhǔn)確所造成的與棉花實際質(zhì)量狀況的差異較小，且應(yīng)是棉花經(jīng)營者有充分證據(jù)證明這種差異是由其自身的過失造成的。本案中，B棉業(yè)有限責(zé)任公司檢驗人員認(rèn)為該檢驗結(jié)果是由檢驗技術(shù)上的過失造成的，主要表現(xiàn)為檢驗?zāi)抗庀鄬^松。

棉花經(jīng)營活動中以次充好是指行為人以牟取利潤為目的，用低等級棉花冒充高等級棉花或?qū)U舊棉花經(jīng)處理后冒充新棉花的一種欺騙行為。這種行為目的是為了牟取非法利潤，一般為主觀故意。

本案中B棉業(yè)有限責(zé)任公司的檢驗行為經(jīng)執(zhí)法人員調(diào)查判定是由過失造成的，由于目光、技術(shù)的失誤現(xiàn)實生活中存在著將329棉花定為229棉花的情況。

因此B棉業(yè)有限責(zé)任公司的違法行為應(yīng)是加工、銷售的棉花質(zhì)量與標(biāo)識、質(zhì)量憑證不相符案。

三、啟示

本案向我們提供了在日常執(zhí)法監(jiān)督檢查中如何處理棉花以次充好問題的啟示。

棉花質(zhì)量以次充好的行為是行為人主觀上的故意行為,根據(jù)《刑法》140條及2001年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，一批棉花質(zhì)量（正常情況公定重量40噸左右，貨值金額都在15萬元以上）只要定性為以次充好，不論是否銷售均可構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。

實際工作中，目前棉花品級仍是通過目光確定棉花等級，存在一定的主觀性，只要標(biāo)識、質(zhì)量憑證與棉花質(zhì)量差異不明顯的，且有充分證據(jù)證明是棉花經(jīng)營者過失造成的，對此違法行為不應(yīng)定性為以次充好嚴(yán)重質(zhì)量違法行為，否則不符合法律的法治精神及罪刑法定原則。